Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А48-5055/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2007 года                                                        Дело №А48-5055/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Союз» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007г. по делу №А48-5055/06-4, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Союз», г.Орел, к Закрытом акционерному обществу «Орловская объединенная зерновая компания», г.Орел, о расторжении договора (судья Юдина А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» - Бельский В.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 12.07.2007г., Феноменов А.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 12.07.2007г.;

от ООО «Бизнес-Союз» - Зотиков Е.В., генеральный директор, протокол №3 общего собрания участников ООО «Бизнес-Союз» от 03.05.2006г., Костин В.Е. – представитель по доверенности б/н от 25.07.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Союз» (далее – ООО «Бизнес-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Орловская объединенная зерновая компания», г.Орел, о расторжении договора подряда №06-40/3 от 28 марта 2006г.

Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем,  исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007г. исковое заявление ООО «Бизнес-Союз» на основании статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бизнес-Союз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Бизнес-Союз» поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое определение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представители ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» в судебном заседании возражали против ее доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №06-40/3 от 28.03.2006г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию и из материалов (семян ячменя и средств защиты растений) заказчика и в его интересах выполнить сельскохозяйственные работы по выращиванию пивоваренного ячменя и передать их плоды заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Полагая, что ответчиком принятые на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем,   у истца возникли убытки, последний  обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о расторжении указанного договора.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора суду первой инстанции было представлено письмо исх.№44 от 09.10.2006г., из которого следует, что истец на основании п.2 статьи 450 ГК РФ и п.1 статьи 451 ГК РФ предлагает ответчику расторгнуть договор подряда №06-40/3 от 28.03.2006г.

В доказательство получения ответчиком данного письма истец представил почтовое уведомление и копию квитанции №07379 от 10.10.2006г.

Арбитражному суду первой инстанции также было представлено письмо начальника почтамта Чунихиной Н.М. №57.47-И/68 от 21.12.2006г., согласно которому заказные письма ООО «Бизнес-Союз» с уведомлением №30202882073795 и №30202882073788, адресованные ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания», были отправлены в почтовом отделении №28 от 10.10.2006г. оператором Самохиной Е.Н.

Указанные письма доставлялись адресату 11.10.2006г. и были получены по доверенности №03 от 10.01.2006г. Курдышевым Константином Анатольевичем. Уведомление о вручении отправлено 12.10.2006г.

Из представленной в материалы дела доверенности №03 от 10.01.2006г. следует, что Курдышев К.А. имел полномочия на получение корреспонденции в почтовом отделении №28 г.Орла.

Ответчик утверждал, что подпись в уведомлении о получении заказной корреспонденции 11.10.2006г. выполнена не Курдышевым К.А., а другим лицом.

Из книги  для записи выдаваемых почтовых отправлений и извещений (графы 28, 29) следует, что 11.10.2006г. за получение двух заказных писем, в том числе заказной бандероли с уведомлением (подавательский №30202882073795) расписался представитель ответчика  по доверенности.

Допрошенная судом свидетель Донских Л.Н. (почтальон отделения связи №28) указала, что в уведомлении о вручении почтового отправления расписался не Курдышев К.А., а подпись выполнена свидетельницей. Однако при этом Донских Л.Н. указала, что 11.10.2006г. корреспонденция была получена Курдышевым К.А., о чем он расписался в книге для записи выдаваемых почтовых отправлений и извещений. При этом Донских Л.Н. не смогла пояснить, какая корреспонденция была отправлена ООО «Бизнес-Союз» в адрес ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» 11.10.2006г.

Свидетель Курдышев К.А. также был допрошен в судебном заседании и пояснил, что подпись, выполненная в графах 28, 29 книги для записи выдаваемых почтовых отправлений и извещений, похожа на его подпись. Однако свидетель не знает, какую корреспонденцию он получает, поскольку запечатанные конверты передают секретарю ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания».

В связи с этим судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в уведомлении действительная была выполнена не Курдышевым К.А., а другим лицом.

Кроме того, из указанной книги также не следует, какая именно корреспонденция была получена представителем ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» 11.10.2006г.

На основании изложенных обстоятельств дела, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также показания свидетелей, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» 10.10.2006г. направлялась заказная корреспонденция. Однако надлежащих доказательств получения ответчиком письма ООО «Бизнес-Союз» исх. №44 от 09.10.2006г. о расторжении договора подряда №06-40/3 от 28.03.2006г. истцом не представлено, поскольку опись вложения в ценное письмо отсутствует.

Таким образом,  истцом не представлено суду достоверных доказательств  направления  письма ответчику  о расторжении договора,  и  получения его ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ответчиком письма истца исх. №44 от 09.10.2006г. о расторжении договора подряда.

Также из предшествующих писем истца (исх.№28 от 26.07.2006г., №29 от 26.07.2006г.) следует, что он предупреждает ответчика об отказе от исполнения договора подряда и об обращении в арбитражный суд в случае неудовлетворении предъявленных им требований, но не предлагает его расторгнуть.

От ответчика  не поступало писем, в которых он отказывался  бы от предложений   истца расторгнуть договор, что дало бы последнему  основание обратиться в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную действующим законодательством, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в виду чего не подлежит отмене.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007г. по делу №А48-5055/06-4, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                               Е.Е. Алферова

В.И. Федоров