Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А08-1921/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2007 года                                                                      Дело №А08-1921/07-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Осиповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Ватутинское» - Гломозденко В.И., директора по доверенности №8 от 10.04.2007, Глаголина-Гусева Д.Н., юрисконсульта по доверенности от 16.02.2007;

от Государственной жилищной инспекции Курской области – Бабенковой Е.И., консультанта-юриста по доверенности от 02.07.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Ватутинское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 по делу №А08-1921/07-21 (судья Пономарева О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее – Инспекция) №124/240-07 от 10.04.2007 о наложении административного штрафа по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 28.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 сотрудниками Госжилинспекции Белгородской области на основании распоряжения №240 от 19.03.2007 проведены мероприятия по контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – дома №34, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Костюкова и находящегося на обслуживании ООО «УК «Ватутинское».

В ходе проверки выявлен факт нарушения п.п. 4.1.3; 4.1.15; 4.6.1.1; 3.2.15; 5.9.10; 4.4.1; 4.2.1.1; 4.1.6; 3.2.2; 4.7.1; 5.2.22; 4.1.4; 4.1.10; 5.8.3; 5.8.6; 5.6.1; 5.2.22; 4.6.3.1; 5.6.24.8.1; 3.2.18; 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, в том числе наличие в подвальном помещении бытового мусора и радиаторов; отсутствие электроосвещения в подвалах; следы протечки кровли в холле квартиры № 22, на лестничной площадке и вокруг ствола мусоропровода на лестничной площадке; заскладирование лестницы, ведущей на техэтеж, строительными материалами; забитие мусоропровода, в местах расположения клапанов сделаны кладовки; отслоение половой керамической плитки на лестничных площадках; отсутствие штукатурного слоя наружной стенки входа в подъезд; отсутствие покрытия крыши входа в подвал; отсутствие отмостки со стороны входа в подъезд; не работает подъездное отопление; пол подвала залит водой; отслоение отделочного слоя стен и потолков в подъезде; залитие подвала водой; местами в подвале отсутствует теплоизоляция трубопровода; закрыты продухи в подвале; часть подвального помещения завалена металлоломом; трубопровод, задвижки покрыты ржавчиной; отсутствует дверь с запирающим устройством; открыты входы на технический этаж и на кровлю; не укомплектованы пожарные гидранты.

21.03.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №240, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением №124/240-07 от 10.04.2007 ООО «Управляющая компания «Ватутинское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины Общества в его совершении, при этом руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что именно ООО «Управляющая компания «Ватутинское» является ответственным лицом за содержание жилого дома №34, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова.

Факт нарушения заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по управлению жилым домом №34 у ООО «Управляющая компания «Ватутинское» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения совершенного им нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Ватутинское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Инспекцией ст.28.5 КоАП РФ, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и на следующий день после его выявления.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2007 (л.д.82) усматривается, что оно получено юрисконсультом ООО «Управляющая компания «Ватутинское» по юридическому адресу Общества. Данный факт был подтвержден представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент составления протокола об административно правонарушении №240 Инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и указание в протоколе в качестве представителя исполнительного директора (а не генерального), не влияет на правомерность действий Инспекции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения суда о привлечении к административной ответственности является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола о административном правонарушении на следующий день после его совершения не является существенным нарушением процессуальных требований и не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими документами, предусмотренными КоАП РФ.

Исходя из изложенного, существенных нарушений процедуры привлечения ООО «УК «Ватутинское» к административной ответственности, в действиях Государственной жилищной инспекции Белгородской области, апелляционной инстанцией не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Управляющая компания «Ватутинское» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 по делу №А08-1921/07-21 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

А.Е. Шеин