Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А36-2174/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2007 г.                                                            Дело №А36-2174/2005

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Суховой И.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Система-Капитал» Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 года по делу №А36-2174/2005 (председательствующий Истомина Е.И., судьи Богатов В.И., Карякина Н.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Система-Капитал»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Система Капитал»:  Звягина М.И. представитель по доверенности б/н от 01.04.2007г., паспорт серии 42 05 №266208 выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 10.03.2006г.; Рыжков С.В. – конкурсный управляющий, (решение  от 08.09.2005г. по делу №А36-2174/2005 продление), паспорт серии 42 03 №908493 Советским отделом милиции УВД г. Липецка 03.07.2003г.; 

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: Ширяева Л.А. – специалист 1 категории, доверенность №13-02 от 17.04.2007г., паспорт серии 68 03 №887224 выдан Мордовским РОВД Тамбовской области 04.03.2003г.;

от ОАО «Внешторгбанк»: Мочалин И.П. – юрисконсульт, доверенность №69 от 14.02.2007г., паспорт серии 42 01 №343889 выдано Сокольским отделом милиции УВД г. Липецка 16.01.2002г. 

представители не явились, надлежаще извещены;

от УФРС по  Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Ладья Викинга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005г. в отношении ЗАО «Система Капитал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначен Рыжков С.В.

Определениями от 05.10.2006г. и 01.03.2007г. срок конкурсного производства дважды продлялся.

10 апреля 2007 года конкурсный управляющий Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о продлении конкурсного производства на три месяца – до 09.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  Рыжков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также немотивированность оспариваемого судебного акта.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции и ОАО «Внешторгбанк» в отзыве и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители УФРС по  Липецкой области и ООО «Ладья Викинга» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении УФРС по  Липецкой области и ООО «Ладья Викинга» о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по  Липецкой области и ООО «Ладья Викинга».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005г. в отношении ЗАО «Система Капитал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначен Рыжков С.В.

Ссылаясь на необходимость продления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона 2002 г.). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (ст. 132 Закона 2002 г.).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о немотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем жалобы в рамках указанной процедуры являются для должника убыточными, приводящими не к увеличению, а к уменьшению размера конкурсной массы ЗАО «Система Капитал» и как следствие нарушению основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

Судом правомерно учтено, что затраты на текущие расходы предприятия-должника и оплату труда технического персонала несоразмерно уменьшают возможности основных кредиторов к получению наиболее полного возмещения по существующим долгам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, поскольку текущие затраты не оправдают возможного пополнения конкурсной массы, оказавшись в конечном итоге напрасными.

Доказательств значительного увеличения конкурсной массы за период продления процедуры конкурсного производства заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о  личной заинтересованности судей в принятии оспариваемого определения несостоятелен ввиду следующего.

Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. При обнаружении и подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделать однозначный вывод о заинтересованности судьи или арбитражного заседателя.

Каких-либо доказательств личной заинтересованности поименованных в апелляционной жалобе судей в исходе дела или иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в их беспристрастности, конкурсный управляющий не представил.

Более того, в судебном заседании 12.04.2007г. конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое право на отвод судьи не использовал.

Несостоятельной является также ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания 12.04.2007г. ООО «Ладья Викинга», поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением от 20.03.2007г. (Том 5, л.д.115), свидетельствующим о надлежащем извещении общества и соблюдении арбитражным судом требований статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  Рыжкова С.В. об отмене судебного акта и продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 года по делу №А36-2174/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Система-Капитал» Рыжкова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.А. Безбородов