Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А64-746/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля  2007 года                                                           Дело №А64-746/07-4

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т.Л.,

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2007 года по делу №А64-746/07-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от территориального отдела государственного пожарного надзора по Уваровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного пожарного надзора по Уваровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее – ТОГПН по Уваровскому району Тамбовской области) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области  от 06.04.2007 года заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Общество полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку оно не осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендованного имущества, которое в соответствии с актом проверки от 06.02.3007 года №022054 отнесено административным органом к пожароопасным объектам, так как оно находилось в неисправном состоянии. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ООО «ЖЭК» по вопросу со­блюдения Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасно­сти».

В ходе проверки проверяющие установили, что общество осуществляет деятельность по обработке древесины, эксплуатирует деревообрабатывающие станки, сушку, пилораму без соответствующей лицензии (специального разрешения) в области пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении ООО «ЖЭК» составлены акт проверки от 06.02.2007 года №022054, протокол 06.02.2007 года №8 об административ­ном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения общества к административной ответственности ТОГПН по Уваровскому району Тамбовской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушение, объективной стороной которого является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов  (производство, хранение, переработка легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих жидкостей, твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (в том числе пыль и волокна), веществ и материалов, способных гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Исследовав представленные в материалы дела акт проверки, протокол, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие осуществление обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (пилорамы, деревообрабатывающих станков, сушилки).

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» 26.01.2007 года заключило с администрацией г.Уварово договор аренды муниципального имущества №158, в том числе, пилорамы, деревообрабатывающих станков, сушилки. Как усматривается из акта приема-передачи  имущества от 26.01.2007 года (л.д. 27), указанное имущество было передано обществу с недостатками и неисправностями. Так пилорамный цех имеет течь кровли, не имеет остекления, находится в нерабочем состоянии, сушилке требуется замена водонагревательных тенов, деревообрабатывающие станки требуют ремонта и доукомплектации.

Кроме того, ООО «ЖЭК» представлены акт технического состояния недвижимого имущества, машин и оборудования на базе РСУ от 05.02.2007 года, акт от 05.02.2007 года, которые подтверждают неисправность и недостатки арендуемого имущества, невозможность их эксплуатации.

Представленные ООО «ЖЭК» бухгалтерские документы дополнительно подтверждают, что указанное имущество в хозяйственной деятельности общества не использовалось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемый период деревообрабатывающие станки, сушилка, пилорама находились в неисправном состоянии и обществом не эксплуатировались, следовательно, предпринимательская деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов не осуществлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ТОГПН по Уваровскому району Тамбовской области не доказал, что действия ООО «ЖЭК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности следует отказать. 

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области  от 06.04.2007 года по делу №А64-746/07-4 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального отдела государственного пожарного надзора по Уваровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об адми­нистративных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                              Н. Д. Миронцева