Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А64-1380/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2007 г.                                                               Дело № А64-1380/07-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.07 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Миронцевой Н.Д.

  судей                                                               Шеина А.Е.

                                                                            Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МИ ФНС РФ № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15 мая 2007 г. по дел № А64-1380/07-4 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» об оспаривании постановления № 12 от 05.03.07 г. о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от ООО «Инжавинская птицефабрика» - не явились, извещены надлежащим образом.

От МИФНС России № 2 по Тамбовской области – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика», Инжавинский р-он Тамбовской области (далее ООО «Инживинская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области, г. Кирсанов Тамбовской области от 05.03.2007 №12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15 мая 2007 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» удовлетворены в полном объеме, постановление МРИ ФНС №2 по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Кирсанов от 05.03.2007 №12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика», Тамбовская область, Инжавинский р-он, р.п. Инжавино, ул. Поселковая, д. 50, к административной ответственности,   предусмотренной   статьей   14.5   Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях , признанно незаконным.

        Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России № 2 по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене  решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Представитель налогового органа в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени настоящего заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  оценив все в совокупности, апелляционная инстанция  не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.02.2007 Межрайонная ИФНС России №2 по Тамбовской области провела проверку  ООО «Инжавинская птицефабрика», расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п, Инжавино, ул. Ленинская на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом-кассиром Кузнецовой О.В. при осуществлении реализации товра (курицы) в выездном торговом месте. Результаты проверки отражены в протоколе № 242 об административном правонарушении, на основании которого руководителем МИ ФНС РФ № 2 вынесено постановление от 05.03.2007 №12 о привлечении ООО «Инжавинская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

          Не согласившись с указанным  постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

 В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Как следует из п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и пп. "е" п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, без применения ККМ могут осуществляться денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

То есть законодательством установлена зависимость торговли без ККМ от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Исходя из смысла статьи 2 указанного Закона  - торговое место должно быть обустроено аналогично магазину,  киоску,  ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность  торгового места от других.

В представленных налоговой инспекцией материалах проверки, отсутствуют сведения, характеризующие  и описывающие торговую точку общества.  Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что торговое место ООО «Инжавинская птицефабрика»  представляет собой деревянный стол, ничем не отделенный от  торговых мест, находящихся рядом. Товар   ежедневно раскладывается на столе,  реализация  товара осуществляется при погодных условиях в зимнее время, позволяющих сохранять его качество. По окончании торговли товар убирается и вывозится с торгового места.  

Таким образом, торговое место ООО «Инжавинская птицефабрика» не изолировано от других торговых мест и специально не обустроено, не оборудовано   для показа и хранения товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что данное торговое место не отвечало тем условиям, при которых использование контрольно-кассовой техники обязательно.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что торговое место  ООО «Инжавинская птицефабрика»  не является специально оборудованным, обеспечивающим показ и сохранность товара, и не может быть отнесено к исключениям, предусмотренным в пп. "е" п. 2 Перечня, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Налоговая инспекция, осуществляющая проверку спорной торговой точки, доказательств обратного не представила.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Решение арбитражного суда области основано на всестороннем, полном и объективном  (в соответствии со ст.71 АПК РФ) исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права.

        При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 06 апреля 2007 г. по делу № А64-107/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья                            Н.Д.Миронцева  

 Судьи                                                                         А.Е.Шеин

                                                                                    А.И.Протасов