Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А14-1437/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«24» июля 2006  г.                                         Дело № А14-1437/2006/37/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 года по делу № А14-1437/2006/37/12  (судья – Сафонова З.В.) по иску ОАО Студеновская акционерная горнодобывающая компания «Стагдок» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 22510,51 руб.

        при участии:

         от ОАО «РЖД»- не явились, извещены надлежащим образом.                      

         от ОАО «Стагдок» – Боковой И.В., представителя по доверенности от 4.12.05 г.                                                                

                                                У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Стагдок»/ далее ОАО «Стагдок»/ обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 22510,51 руб. убытков .

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения требований о взыскании 22510,51 руб. необоснованно удержанной платы за пользование вагонами, списанной с лицевого счета по расчетам за ноябрь, декабрь 2004 г.

Решением арбитражного суда , принятым по делу 27.3.06 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОАО «РЖД» в лице Елецкого филиала обратилось  с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене принятого судебного акта, ссылаясь при этом на нарушения норм материального и процессуального права.

ОАО «Стагдок» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция  не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 2.03.00 г. между сторонами  по делу заключен договор на эксплуатацию  железнодорожного пути №4/22, сроком действий до 31.10.05 г. с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям договора на основании накопительных ведомостей №140107 от 14.01.05 г. , №180114 от 18.01.05 г.  ОАО «РЖД» списало с лицевого счета истца 22510 руб. 51 коп. – плату за пользование вагонами за ноябрь, декабрь 2004 г., при расчете которой в базовую ставку нет было включено  количество собственных и арендованных вагонов.

Полагая, что ответчиком с лицевого счета  в январе 2005 г. излишне списана плата за пользование  вагонами в указанном выше размере ОАО «Стагдок»  обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование  суд первой инстанции  исходил из того, что условия , при которых возможно исчисление повышенной платы за пользование вагонами, ответчиком искусственно увеличены , что привело к начислению повышенной платы за пользование вагонами.

Такая позиция суда  области по существу признается верной.

В частях 1 и 3 ст.39 ТУЖТ РФ установлены положения, в соответствии с которыми с грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего  пользования взимается  плата за пользование вагонами, контейнерами.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации  /далее—ФЭК РФ/ от 10.06.2002 г. №35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта /Тарифное руководство №2/, которыми правомерно руководствовалась железная дорога при начислении ответчику платы за пользование вагонами в спорный период.

Согласно п.1,2 Тарифного руководства  №2 для расчета платы за пользование  вагонами, контейнерами определяются  оплачиваемое  время пользования и базовая ставка, которая включает в себя в том числе и размер суточного вагонооборота.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области правильно указал, что данное тарифное руководство  не содержит указание на то, какие вагоны учитываются при определении суточного вагонооборота.

Отклоняя довод ответчика о том, что в суточный вагонооборот для расчета базовой ставки для расчета за пользование вагонами , контейнерами не включаются  арендованные и собственные вагоны суд обоснованно  исходил из необходимости учета всех поступающих вагонов , поскольку ст.62 УЖТ РФ и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования , утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. №26/разд.4/  предусматривают предоставление неоплачиваемого  времени на работу с вагонами, без разграничения на собственные , арендованные и федерального железнодорожного транспорта.

Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает волю сторон при заключении договора №4/22 от 15.03.00 г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути с дополнениями , согласно которому при установлении  технологического срока оборота вагонов /парагр.9/, при определении среднесуточного вагонооборота /п.»а» парагр.12/ стороны исходили из общего количества принимаемых и убираемых вагонов без учета их принадлежности.

На основании изложенного  доводы ответчика о неправильном  истолковании арбитражным судом норм Тарифного руководства №2 и Тарифного руководства №3 подлежит отклонению.

Другие доводы заявителя жалобы в отношении применения срока исковой давности были предметом  рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

 Учитывая , что в ходе апелляционного рассмотрения  дела ответчик иных обоснований применения срока исковой давности не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в решении.   

          При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе , являются несостоятельными , а выводы суда первой инстанции , содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, в связи с чем решение арбитражного суда области законно, обосновано, отмене не подлежит.

           Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 года по делу № А14-1437/2006/37/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                   В.А.Скрынников

                                                                         Т.Л.Михайлова