Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А64-753/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2007 года                                                                      Дело №А64-753/07-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Осиповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Баня плюс» – Татарского Д.В., представителя по доверенности №5 от 03.04.2007;

от Администрации г.Тамбова – не явились, надлежаще извещены;

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г.Тамбова – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Баня плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2007 по делу №А64-753/07-19 (судья Малина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Баня плюс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г.Тамбова о признании недействительным постановления №553 от 06.02.2006 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Баня плюс» муниципального имущества, принятии его в муниципальную казну и передаче в аренду».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г.Тамбова.

Решением суда от 13.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУП «Баня плюс» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Администрация г.Тамбова и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г.Тамбова не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно договору № 63/х-к от 30.04.2004 и акту приема-передачи к нему, Коми­тет по управлению имуществом г. Тамбова передал, а МУП «Баня плюс» приняло в хозяйст­венное ведение имущество общей стоимостью 18 415 тыс.руб., в том числе нежилые помещения, общей площадью 4806,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Га­гарина, 19 «а».

06.02.2006 Администрацией г.Тамбова принято постановление №553 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Баня плюс» муниципального имущества, принятии его в муниципальную казну и пе­редаче в аренду».

Указанным постановлением из хозяйственного ведения муниципального уни­тарного предприятия «Баня плюс» изъято муниципальное имущество - нежилое по­мещение, расположенное по адресу ул. Гагарина, 19а, площадью 4 626 кв.м., балансо­вой стоимостью 19 631 050 руб., включено в состав муници­пальной казны и передано в аренду муниципальному уни­тарному предприятию «Баня плюс» сроком на 11 месяцев для использования в производственной деятельности предприятия.

Кроме того, МУП «Баня плюс» предписано офор­мить передачу имущества актом приема-передачи, внести соответствующие измене­ния в Устав и баланс предприятия, заключить договор аренды объекта муниципально­го нежилого фонда с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова в месячный срок с момента принятия постановления.

Посчитав, что постановление №553 от 06.02.2006 «Об изъятии из хозяйственно­го ведения муниципального унитарного предприятия «Баня плюс» муниципального имущества, принятии его в муниципальную казну и передаче в аренду» не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы его кредиторов, МУП «Ба­ня плюс» в лице конкурсного управляющего Семенова В.П. обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим МУП «Баня плюс» установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока, руководствуясь при этом следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст.198 АПК РФ). Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, об оспариваемом ненорма­тивном акте заявителю стало известно в сентябре 2006 года, так как 15.09.2006 временный управляющий МУП «Баня плюс» Семенов В.М. представил в арбитражный суд в соответствии со ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела №А64-806/06-18 отчет о своей деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Баня плюс», к которым приобщил полный текст указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2006 по делу №А64-806/06-18 МУП «Баня плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурс­ным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что именно с 19.09.2006 конкурсный управляющий имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления Администрации №553 от 06.02.2006, в случае несогласия с ним, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанного постановления

Вместе с тем, заявление об оспаривании названного постановления МУП «Баня плюс» подало лишь 09.02.2007, то есть по истечении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий сослался на получение оспариваемого постановления 04.12.2006 и отсутствие ответов директора МУП «Баня плюс» на запросы о получении текста данного постановления.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, пришел к выводу о признании указанных причин пропуска неуважительными, поскольку они не препятствовали объективной возможности обжалования ненормативного акта с соблюдением срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции  также учитывает тот факт, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 по делу №А64-7958/06-13 о возвращении заявления, конкурсным управляющим обжаловано не было, что подтверждает имевшуюся у него возможность обратиться с настоящим заявлением в установленные законом сроки.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2007 по делу №А64-753/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

А.Е. Шеин