Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А14-4876-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2007 г.                                                                   дело № А14-4876-2006

г. Воронеж                                                                                                         179/9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007 года по делу № А14-4876-2006/179/9, принятое судьёй Коновкиной Т.М., по иску ОАО «Мостотрест», г.Москва к Фонду по реконструкции и строительству мостов г. Воронежа «Чернавский мост», Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 16 210 492 руб. 00 коп.,

при участии:

от Администрации ГО г. Воронеж: Астафьева Н.В., ведущий специалист отдела правовой работы сфере градостроительства и муниципальной собственности административно-правового управления, доверенность №40 от 09.01.2007 г.;

от ОАО «Мостотрест»: Добряков П.А., доверенность № 5018-17 выдан  29.01.2007 г.;

от ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист, доверенность №73-ФКУ от 25.01.2007 г.;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж: Сорокин И.А., заместитель начальника отдела договоров с субъектами градостроительной деятельности комитета по муниципальному строительству и градостроительной политике, доверенность №8 от 09.01.2007 г.,

от Фонда по реконструкции и строительству мостов г. Воронежа «Чернавский мост» городского округа г.Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён,

установил:  Решением от 05.04.2007г. арбитражный суд Воронежской области взыскал солидарно с  Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа «Чернавский мост», г. Воронеж, и Муниципального образования городской округ город Воро­неж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, за счет средств му­ниципальной казны в пользу Открытого акционерного общества «Мостотрест», г.Москва, 16.210.492 руб. основной задолженности и 92.552 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В иске к Финансово-казначейскому управлению Администрации городского округа город Воронеж было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа «Чернавский мост» не явился.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Администрации городского округа город Воронеж,  ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Мостотрест» просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы города Воронежа от 13.03.2001 г. №196-I МУП «Городское управлеие капитального строительства» (далее МУП «ГУКС») было наделено функциями заказчика по строительству технологической эстакады для пропусков во­допроводов в районе ВПС-4.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между ОАО «Мостотрест» (подрядчиком) и МУП «ГУКС» (заказчиком)  от имени администрации города Воронежа был заключен контракт №40 от 25.06.2002 г. на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству опор для технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4 на намыве на сумму 3.969.300 руб. и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке работ и их оплате на основа­нии актов выполненных работ и справок формы №3 по мере поступления средств из бюджета.

Работы, обусловленные указанным контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ, справками формы №3 и сторонами не оспаривается.

Постановлением Администрации города Воронежа от 18.04.2003 г. №804 функции заказчика по строительству технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4 нa Воронежском водохранилище были переданы Фонду по реконструкции и строительству мостов города Воронежа «Чернавский мост» (далее Фонду).

Пунктом 2 названного постановления МУП «ГУКС» предписано передать, а Фонду принять всю документацию объекта в срок до 30.04.2003 г.

Во исполнение указанного постановления 29.04.2003 г. между ОАО «Мостотрест», МУП «ГУКС» и Фондом был заключен договор, по условиям которого МУП «ГУКС» передал затраты по незавершенному строительству технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4, в том числе непогашенную сумму задолженности за фактически выполненные работы по контракту №40 от 25.06.2002 г. в размере 3.969.300 руб. Фонду.

30.04.2003 г. между ОАО «Мостотрест» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заклю­чи контракт №4 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4 на сумму 28.000.000 руб. и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке работ и их плате на основании актов выполненных работ и справок формы №3 в течение 15 дней после оформления указанных справок.

Согласно подписанным сторонами контракта актам приемки выполненных работ и справ­кам формы №3 стоимость выполненных подрядчиком по контракту №4 от 30.04.2003 г. работ составила 13.241.192 руб.

Встречное обязательство по оплате работ Фонд исполнил частично на сумму 1.000.000 руб. Как пояснил представитель администрации оплата Фондом производилась за счет бюджетных средств.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженности за работы по строительству технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4, выполненные по контрактам №40 от 25.06.2002г. и №4 от 30.04.2003 г. на сумму 16.210.492 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся в рамках исполнения спорных работ правоотношения сторон являются от­ношениями по исполнению договоров подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от испол­нения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела строительство технологической эстакады для про­пусков водопроводов в районе ВПС-4 включено в План действий по оздоровлению окружающей среды г.Воронежа на 2002 - 2005 г.г, утвержденный постановлением Администрации города Во­ронежа от 23.08.2002 г. №1542. Расходы на ее строительство включались в бюджеты города на 2002- 2005 г.г.

Распоряжением главы города Воронежа от 13.03.2001 г. №196-1 и постановлением Админи­страции города Воронежа от 18.04.2003 г. №804, изданными в пределах компетенции, предостав­ленной данным органам Уставом города, функциями заказчиков по строительству технологиче­ской эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4 были наделены МУП «ГУКС» и Фонд по реконструкции и строительству мостов города Воронежа «Чернавский мост» (соответ­ственно).

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени дру­гого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляе­мого.

Таким образом, при заключении и исполнении контрактов №40 от 25.07.2002 г. и №4 от 30.04.2003г., а также договора о переводе долга от 29.04.2004г. МУП «ГУКС» и Фонд по реконструкции и строительству мостов города Воронежа «Чернавский мост» действовали от имени и в интересах Муниципального образования городской округ город Воронеж, на котором в силу нормы п.1 ст. 182 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных по этим контрактам работ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рам­ках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно cт.cт.44, 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постанов­лением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-1 Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского окру­га и к ее компетенции, в числе прочего, отнесено исполнение полномочий местного самоуправ­ления по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с Фе­деральными законами и законами Воронежской области.

По смыслу ст. 126, 215 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательст­вам средствами муниципальной казны.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное тре­бование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что контракты №40 от 25.06.2002 г. и №4 от 30.04.2003 г. от имени Муниципаль­ного образования городской округ город Воронеж заключались МУП «ГУКС» и Фондом по реконструкции и строительству мостов города Воронежа «Чернавский мост» и контрактами было предусмотрено финансирование за счет бюджета г. Воронежа, при этом получателем бюджетных средств были МУП «ГУКС» и Фонд, обязательство ответчиков по оплате работ является недели­мым.

Обязанность по оплате работ, выполненных по контракту №40 от 25.06.2002 г. возникла у Фонда на основании договора от 29.04.2003 г., который по своей правовой природе является до­говором перевода долга.

Согласно Уставу фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа «Чернавский мост» одним из учредителей Фонда является администрация города Воронежа, а основной целью Фонда является привлечение и контроль за использованием финансовых средств и имущества из различных источников для завершения реконструкции Чернавского моста, строительства других мостов.

Учитывая изложенное, а также то, что размер задолженности по оплате спорных работ до­казан материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в солидарном порядке 16.210.492 руб. задолженности с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воро­нежа «Чернавский мост» и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В виду отсутствия материально-правовых требований истца к Финансово-казначейскому управлению Администрации городского округа город Воронеж в иске к нему арбитражный суд правомерно отказал.

Ссылка на том, что обязательства Муниципального образования по оплате спорных ра­бот ограничиваются только средствами, предусмотренными на эти цели бюджетами города, а ра­боты принятые к оплате сверх сумм, заложенных в бюджет, приняты МУП «ГУКС» и Фондом с превышением объема предоставленных им Администрацией города полномочий обоснованно отклонена су­дом, поскольку из распоряжения главы города Воронежа от 13.03.2001 г. №196-1 и постановле­ния Администрации города Воронежа от 18.04.2003 г. №804 не усматривается, что полномочия МУП «ГУКС», а затем и Фонда при заключении договоров на выполнение подрядных работ бы­ли ограничены определенными суммами.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции и основания для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007 года по делу № А14-4876-2006/179/9 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2007 года по делу № А14-4876-2006/179/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Е.А. Безбородов

В.И. Федоров