Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А64-5/05-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2006 года                                                       Дело № А64-5/05-9

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовоблгаз»: Кузнецова О.В. – главный юрисконсульт, доверенность №2903 от 27.12.05г.;

от Комитета по управлению имущества г. Котовска Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Тамбовоблгаз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006г. по делу № А64-5/05-9 (судья Удалов В.И.)

УСТАНОВИЛ:

  Комитет по управлению имуществом города Котовска Тамбовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовоблгаз» (далее – ответчик, заявитель) о по­нуждении внесения изменений в договор аренды № 216 от 07.04.2003г., заключенный между сторонами, согласно редакции изменений соответст­вующих условий договора по проекту соглашения от 19.01.2005г. № 183 «О внесении изменений в договор аренды земель поселений от 07 апреля 2003 года № 216» в редакции, предложенной истцом.

          Решением суда от 15.03.06г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.06г. отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 11.07.06г. до 14.07.06г.

Представитель ОАО «Тамбовоблгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.03г. стороны заключили договор аренды земель поселений г.Котовска № 216 площа­дью 30,3 кв.м., на которых расположены газораспределительные пункты шкафного типа и станции катодной защиты ответчика сроком на 15 лет, который в установленном порядке зарегистрирован в Учреждении юсти­ции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области, а также дополнительное соглашение к данному договору об изменении расчета арендной платы от 18 декабря 2003 года № 165.

Решением Котовского городского Совета народных депутатов от 25.11.04г. № 507 «О внесении изменения в решение 28 сессии Котовского городского Совета народных депутатов от 26.12.02г. № 274 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, вне­сения арендной платы и общих условиях договоров аренды земельных участков города Котовска» - периодичность внесения арендной платы за землю была изменена с поквартальной на ежемесячную с 01 января 2005 года.

Вместе с тем, Законом Тамбовской области от 23.12.04г. № 273-3 «Об областном бюджете на 2005 года» с 01 января 2005 года изменен код бюджетной классификации для перечисления арендной пла­ты за землю.

Кроме того, решением Котовского городского Совета народных депутатов от 29.12.04г. № 21 «Об установлении базовой ставки арендной платы за землю и применяемых к ней коэффициентов» с 01.01.05г. увеличен размер базовой ставки арендной платы за землю.

В соответствии с вышеуказанными изменениями истец (арендодатель) направил ответчику (арендатору) соглашение №183 от 19.01.05г. о внесении изменений в пункты 2.3 и 2.4 и приложение № 2 указанное в пункте 2.3 договора, устанавливающие размер арендной платы, сроки уплаты и платежные реквизиты.

          Ответчик не согласился с расчетом арендной платы, указанным в соглашении, и направил в адрес истца письмо от 15.09.05г. №2028 с протоколом разногласий к данному соглашению.

Ссылаясь на то, что направленный истцом в адрес ответчика протокол согласования к протоколу разногласий был оставлен последним без ответа, Комитет по управлению имуществом г.Котовска Тамбовской области  обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ и учитывая представленные доказательства, правомерно исходил из того, что возможность изменения арендодателем размера аренд­ной платы и порядка расчетов по указанным основаниям прямо преду­смотрена договором сторон, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 ст.450 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2.7 договора № 216 от 07.04.03г. стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в течение срока действия на­стоящего договора только на основании решений органов местного само­управления г. Котовска с обязательным письменным сообщением арендатору об этих изменениях

Материалами дела подтверждено, что предлагаемые истцом изменения в указанный договор аренды, изложенные в проекте со­глашения от 19.01.05г.№ 183 полностью соответствуют вышеназванным правовым актам органа местного самоуправления.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

          Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006г. по делу № А64-5/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовоблгаз» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         В.И. Федоров                                                                      

                                                                                    А.Е.Шеин