Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А36-4852/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Воронеж

«10» апреля 2006 г.                                                                          Дело № А36-4852/2005

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего:  Федорова В.И.                         Судей: Протасова А.И., Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седуновой И.Г.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Росгосстрах-Центр»      г. Владимир   на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.06г. по делу      № А36-4852/2005 (судья  Дружинин А.В.) по иску ООО «Рошен» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и восстановительных расходов

      при участии: 

от заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица – Коровина А.А.  - главного юриста филиала  по доверенности от 22.12.05г.

от истца – Пьянкова В.С.  – юрисконсульта по доверенности от 10.08.05г.

установил:   ООО «Рошен»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» г. Владимир (далее - ответчика)  сумм дополнительной утраты товарной стоимости в размере 17088 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 500 руб. и дополнительных расходов в размере 6020 руб., а всего 23608 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  судом привлечено Управление по Липецкой области – филиал ООО «Росгосстрах-Центр» г. Липецк.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 20308 руб. При этом заявлен отказ от требования в части взыскания стоимости услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 500 руб.

Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований и отказ истца от иска в указанной части приняты.

Решением  арбитражного суда Липецкой области от 06.02.06г.  требования истца были  удовлетворены.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 20308 руб.,  в том числе:  убытки -  реальный ущерб в виде утери товарной стоимости автомобиля в сумме 17088 руб., стоимость стеклоподъемника передней правой двери в сумме 850 руб. и  разницу фактической цены приобретения запасных частей по сравнению со стоимостью, на основании которой страховщиком произведено страховое возмещение.

В соответствующей части на ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в частности на непредставление истцом доказательств страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Абрамовой С.Е.; на применение судом закона «Об оценочной деятельности», не подлежащего, по мнению заявителя жалобы, применению и напротив не применение судом закона, подлежащего применению, к которому он относит утвержденные Правительством РФ Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также на принятие судом не допустимых доказательств – Методического руководства по определению стоимости транспортного средства РД 37.009.015-98, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом по существу заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу, полагает недоказанным необходимость замены стеклоподъемника передней правой двери, а также считает неправомерным применение при расчете ущерба фактической цены приобретения отдельных деталей.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2005г. в 12.50 у дома №2 на ул. Папина в г. Липецке произошло столкновение автомобилей «Ауди-80» госномер А816УО 48, принадлежащего гражданину Абрамову Сергею Владимировичу, и автомобиля ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» госномер С017СТ 48, принадлежащего ООО «Рошен».

Виновным в столкновении автомобилей как это следует из постановления инспектора ОБ ДПС №48ВЕ 587908 по делу об административном правонарушении от 12.07.05г.  признан водитель автомобиля «Ауди-80» Абрамова Светлана Евгеньевна, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившая дорогу другому автомобилю при перестроении.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2123  «Шевроле Нива»  получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы от 15.07.05г. №910, проведенной экспертом ООО «ЛАТО-плюс» Черкашиным С.Н.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62181 руб. Тем же экспертом оформлено также заключение №910/1 от 15.07.05г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 17088 руб.

По страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности ААА №0234366113 на основании акта №2719 о страховом случае филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Липецкой области 22.08.05г. выплатило ООО «Рошен» 68335,50 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на понесенные дополнительные убытки в виде утери товарной стоимости, расходы по приобретению стеклоподъемника передней правой двери и  отдельных деталей и шумоизоляции автомобиля по цене, превышающей цены, указанные в заключении эксперта, ООО «Рошен» обратилось первоначально к ответчику о выплате дополнительной страховой выплаты, а после отказа в этом - в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании указанных убытков в общей сумме 20308 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта столкновения автомобилей, вины в этом водителя автомобиля «Ауди-80»  и обязанности ответчика как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая  возместить в пределах страховой суммы реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, и взыскал сумму утраты указанной стоимости, расценив ее как реальный ущерб.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления требование истца основывается на факте причинения вреда и договоре страхования гражданской ответственности за его причинение.

В соответствии со ст.  931 ч.4 ГК РФ   в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку  ст.4 п.1  ФЗ  от  25.04.02г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств и такая ответственность была истцом застрахована, в соответствии с п.1  ст.13 названного закона,  истец  как потерпевший  вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом в силу п.4 ст.13 закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

С учетом содержания указанных норм законодательства,  а также изложенных в ст.1064 ГК РФ и  ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  общих оснований ответственности за причинение вреда и  основных принципах обязательного страхования, на ответчика как страховщика возлагается обязанность по выплате возмещения вреда в результате повреждения автомобиля в полном объеме,  в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Как видно из материалов дела истец в расчет возмещения вреда включил стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по приобретению стеклоподъемника и сумму разницы в цене на отдельные детали и материалы, которые не превышают в совокупности с учетом ранее выплаченной суммы возмещения предельный размер страховой выплаты.

Размер утраты товарной стоимости и указанные расходы подтверждаются соответствующим заключением инженера-эксперта экспертно-консультативного бюро ООО «Лато-плюс», а дополнительные расходы - документами на оплату истцом стеклоподъемника передней правой двери,  отдельных деталей и материалов.

При этом следует исходить из того, что ответчиком ранее не оспаривалось наступление страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, а также выплачена часть суммы страховой выплаты. Не указываются им ни закон, ни условия договора страхования, в силу которых он освобождается от обязанности произвести страховую выплату с учетом предъявленных истцом сумм утраты товарного вида и  расходов.  

При таких обстоятельствах следует признать взыскание с ответчика суммы ущерба правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего признание судом первой инстанции  утрату товарной стоимости как реальный ущерб, а также взыскание разницы между фактической стоимостью и стоимостью указанной в заключении эксперта примененных для восстановления автомобиля деталей и ссылки при этом на положения утвержденных Правительством РФ Правил организации и проведения независимой экспертизы и Методических рекомендаций по ее проведению №001 МР/СЭ  не могут быть приняты.

Прежде всего, ни Гражданский кодекс РФ, ни названный закон об обязательном  страховании не содержат нормы исключающей право потерпевшего на возмещение вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате столкновения автомобиля и расходов  на его восстановление. Напротив, в них указывается на обязанность полного возмещения вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения   представляет собой преждевременное ухудшение  как конструктивных, так и эксплуатационных качеств автомобиля, что по существу является повреждением, снижающим его потребительские качества, и ремонт не восстанавливает их в полном объеме,  в силу п.2 ст.15 ГК РФ правомерно рассматривать утрату такой стоимости как реальный ущерб потерпевшего, что соответствует и содержанию и смыслу названной нормы.

В отношении доводов заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов истца по приобретению стеклоподъемника, балки переднего бампера, каркаса защитного и шумоизоляции,  суд апелляционной инстанции считает их не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  Возмещение указанных расходов находится в причинной связи с повреждением при столкновении автомобилей, а с учетом установленного законом принципа полного возмещения ущерба и не превышения его размера страховой  суммы – считает правомерным их взыскание.

При этом  следует учесть, что в акте осмотра автомобиля после столкновения указывалось на неработающий стеклоподъемник передней правой двери, а в заключении о стоимости ремонта на возможное изменение цен на детали, подлежащие замене.

Что касается других доводов заявителя, то они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом  довод о якобы применении судом недопустимого доказательства, к которому заявитель относит ссылку эксперта в заключении о расчете стоимости ремонта в соответствии с Методическим руководством РД37.009.015-98, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так  как истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, а судом не рассматривалось.

Судебные расходы  по делу в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2006 года по делу №А36-4852/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр»   г. Владимир – без удовлетворения.

Председательствующий   В.И. Федоров

Судьи     А.И. Протасов

                                                                                   Ж.Н. Потихонина