Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А36-4852/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воронеж «10» апреля 2006 г. Дело № А36-4852/2005 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Федорова В.И. Судей: Протасова А.И., Потихониной Ж.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седуновой И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» г. Владимир на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.06г. по делу № А36-4852/2005 (судья Дружинин А.В.) по иску ООО «Рошен» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и восстановительных расходов при участии: от заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица Коровина А.А. - главного юриста филиала по доверенности от 22.12.05г. от истца Пьянкова В.С. юрисконсульта по доверенности от 10.08.05г. установил: ООО «Рошен» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» г. Владимир (далее - ответчика) сумм дополнительной утраты товарной стоимости в размере 17088 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 500 руб. и дополнительных расходов в размере 6020 руб., а всего 23608 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Управление по Липецкой области филиал ООО «Росгосстрах-Центр» г. Липецк. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 20308 руб. При этом заявлен отказ от требования в части взыскания стоимости услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 500 руб. Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований и отказ истца от иска в указанной части приняты. Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.02.06г. требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 20308 руб., в том числе: убытки - реальный ущерб в виде утери товарной стоимости автомобиля в сумме 17088 руб., стоимость стеклоподъемника передней правой двери в сумме 850 руб. и разницу фактической цены приобретения запасных частей по сравнению со стоимостью, на основании которой страховщиком произведено страховое возмещение. В соответствующей части на ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в частности на непредставление истцом доказательств страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Абрамовой С.Е.; на применение судом закона «Об оценочной деятельности», не подлежащего, по мнению заявителя жалобы, применению и напротив не применение судом закона, подлежащего применению, к которому он относит утвержденные Правительством РФ Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также на принятие судом не допустимых доказательств Методического руководства по определению стоимости транспортного средства РД 37.009.015-98, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом по существу заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу, полагает недоказанным необходимость замены стеклоподъемника передней правой двери, а также считает неправомерным применение при расчете ущерба фактической цены приобретения отдельных деталей. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 11 июля 2005г. в 12.50 у дома №2 на ул. Папина в г. Липецке произошло столкновение автомобилей «Ауди-80» госномер А816УО 48, принадлежащего гражданину Абрамову Сергею Владимировичу, и автомобиля ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» госномер С017СТ 48, принадлежащего ООО «Рошен». Виновным в столкновении автомобилей как это следует из постановления инспектора ОБ ДПС №48ВЕ 587908 по делу об административном правонарушении от 12.07.05г. признан водитель автомобиля «Ауди-80» Абрамова Светлана Евгеньевна, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившая дорогу другому автомобилю при перестроении. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы от 15.07.05г. №910, проведенной экспертом ООО «ЛАТО-плюс» Черкашиным С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62181 руб. Тем же экспертом оформлено также заключение №910/1 от 15.07.05г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 17088 руб. По страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности ААА №0234366113 на основании акта №2719 о страховом случае филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Липецкой области 22.08.05г. выплатило ООО «Рошен» 68335,50 руб. страхового возмещения. Ссылаясь на понесенные дополнительные убытки в виде утери товарной стоимости, расходы по приобретению стеклоподъемника передней правой двери и отдельных деталей и шумоизоляции автомобиля по цене, превышающей цены, указанные в заключении эксперта, ООО «Рошен» обратилось первоначально к ответчику о выплате дополнительной страховой выплаты, а после отказа в этом - в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании указанных убытков в общей сумме 20308 руб. Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта столкновения автомобилей, вины в этом водителя автомобиля «Ауди-80» и обязанности ответчика как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, и взыскал сумму утраты указанной стоимости, расценив ее как реальный ущерб. Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству. Как видно из искового заявления требование истца основывается на факте причинения вреда и договоре страхования гражданской ответственности за его причинение. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ст.4 п.1 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств и такая ответственность была истцом застрахована, в соответствии с п.1 ст.13 названного закона, истец как потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу п.4 ст.13 закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. С учетом содержания указанных норм законодательства, а также изложенных в ст.1064 ГК РФ и ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общих оснований ответственности за причинение вреда и основных принципах обязательного страхования, на ответчика как страховщика возлагается обязанность по выплате возмещения вреда в результате повреждения автомобиля в полном объеме, в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено и в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Как видно из материалов дела истец в расчет возмещения вреда включил стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по приобретению стеклоподъемника и сумму разницы в цене на отдельные детали и материалы, которые не превышают в совокупности с учетом ранее выплаченной суммы возмещения предельный размер страховой выплаты. Размер утраты товарной стоимости и указанные расходы подтверждаются соответствующим заключением инженера-эксперта экспертно-консультативного бюро ООО «Лато-плюс», а дополнительные расходы - документами на оплату истцом стеклоподъемника передней правой двери, отдельных деталей и материалов. При этом следует исходить из того, что ответчиком ранее не оспаривалось наступление страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, а также выплачена часть суммы страховой выплаты. Не указываются им ни закон, ни условия договора страхования, в силу которых он освобождается от обязанности произвести страховую выплату с учетом предъявленных истцом сумм утраты товарного вида и расходов. При таких обстоятельствах следует признать взыскание с ответчика суммы ущерба правомерным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы, оспаривающего признание судом первой инстанции утрату товарной стоимости как реальный ущерб, а также взыскание разницы между фактической стоимостью и стоимостью указанной в заключении эксперта примененных для восстановления автомобиля деталей и ссылки при этом на положения утвержденных Правительством РФ Правил организации и проведения независимой экспертизы и Методических рекомендаций по ее проведению №001 МР/СЭ не могут быть приняты. Прежде всего, ни Гражданский кодекс РФ, ни названный закон об обязательном страховании не содержат нормы исключающей право потерпевшего на возмещение вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате столкновения автомобиля и расходов на его восстановление. Напротив, в них указывается на обязанность полного возмещения вреда. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения представляет собой преждевременное ухудшение как конструктивных, так и эксплуатационных качеств автомобиля, что по существу является повреждением, снижающим его потребительские качества, и ремонт не восстанавливает их в полном объеме, в силу п.2 ст.15 ГК РФ правомерно рассматривать утрату такой стоимости как реальный ущерб потерпевшего, что соответствует и содержанию и смыслу названной нормы. В отношении доводов заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов истца по приобретению стеклоподъемника, балки переднего бампера, каркаса защитного и шумоизоляции, суд апелляционной инстанции считает их не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Возмещение указанных расходов находится в причинной связи с повреждением при столкновении автомобилей, а с учетом установленного законом принципа полного возмещения ущерба и не превышения его размера страховой суммы считает правомерным их взыскание. При этом следует учесть, что в акте осмотра автомобиля после столкновения указывалось на неработающий стеклоподъемник передней правой двери, а в заключении о стоимости ремонта на возможное изменение цен на детали, подлежащие замене. Что касается других доводов заявителя, то они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом довод о якобы применении судом недопустимого доказательства, к которому заявитель относит ссылку эксперта в заключении о расчете стоимости ремонта в соответствии с Методическим руководством РД37.009.015-98, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, а судом не рассматривалось. Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст.110,112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2006 года по делу №А36-4852/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» г. Владимир без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Федоров Судьи А.И. Протасов Ж.Н. Потихонина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А36-3889/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|