Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А08-1165/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2007 года                                                               Дело № А08-1165/07-22

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007 г. 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.     

                                                                                              Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:

От Заявителя - ООО «Атомэнергомонтаж» в лице филиала № 4 в г. Белгороде: Ермаков А.Е. – юрисконсульт, доверенность № 10/05/07 от 10.05.2007 г., паспорт серии 14 02 № 664990, выдан отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 23.04.2002 г.;

От Истца - ООО «Транспортная компания «Грузоперевозки»: Фуников А.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 01.03.2007 г., паспорт серии 14 04 № 309353 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 29.11.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», Московская обл., г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 82, в лице филиала № 4 общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» 308000, г. Белгород, ул. Корочанская, 85-А, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 года по делу № А08-1165/07-22, принятое судьей Кривень В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузоперевозки», г. Белгород, ул. Мичурина, 56, оф. 616, к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 550.800 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Грузоперевозки» обратилось в суд с иском к ООО «Атомэнергомонтаж», в лице филиала № 4 в г. Белгороде, о взыскании 540.341 руб. 40 коп. долга по договору от 03.06.2006 г. на предоставление техники для производства земляных работ и 10459 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой,  считая решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит суд отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В отзыве  на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии с п.3.3. договора от 03.06.2006г. оплата производится по машиносменам. В приложении №1 и дополнительном соглашении №1 от 20.09.2006г. сторонами согласованы тарифные ставки на  предоставляемую технику.

В судебном заседании представитель ООО «Атомэнергомонтаж» в лице филиала № 4 в г. Белгороде,  доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и прекратить производство по делу. Пояснил суду, что  объем выполненных работ в суде не доказан.

Представитель ООО «Транспортная компания «Грузоперевозки», в судебном заседании пояснил, что расчеты производились в соответствии с условиями договора по тарифам. Считает,  что обжалуемое решение законно и обоснованно, просит суд оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Атомэнергомонтаж» в лице филиала № 4 в г. Белгороде без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения  суда первой инстанции.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по договору от 03.06.2006 г. ООО «ТК «Грузоперевозки» (Исполнитель) обязалось выполнить по заказу ООО «Атомэнергомонтаж» (Заказчик) земляные работы, а Заказчик - оплатить их согласно условиям договора (л.д. 7-8).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику технику согласно перечню и тарифам, указанным в приложении № 1 к данному договору.

В приложении № 1 и дополнительном соглашении № 1 от 20.09.2006 г. к договору (л.д. 9-11), сторонами согласован перечень предоставляемой техники и тарифные ставки.

 В период с 26.06.2006 г. по 09.01.2007 г. ответчик принял от истца работы на общую сумму 2.093.912 руб. 50 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

 Из указанных актов усматривается, что выполненные работы состоят в оказании услуг по предоставлению машин и механизмов, цена услуг, подлежащая оплате, отражена в актах. К каждому акту имеются принятые ответчиком счета-фактуры, в которых отражены количественные и стоимостные показатели, составляющие цену оказанных услуг, а также путевые листы, в которых указано время работы каждого водителя и каждой единицы техники.

Суд первой инстанции правомерно отнес указанный договор к договорам возмездного оказания услуг, исходя из анализа условий договора и установленных фактических обстоятельств, связанных с его исполнением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец оказывал ответчику услуги путем предоставления машин и механизмов. Основным условием такого договора является согласование цены услуг, которую стороны определили в Приложениях к договору и выразили в стоимости машиносмен.

Доводы заявителя о том, что заключенная сторонами сделка содержит элементы договоров аренды транспортных средств и подряда, являются необоснованными и противоречат условиям договора от 03.06.2006 г. и фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по договору между ЗАО «Краснояружский бройлер» и ООО «Атомэнергомонтаж» и односторонние сводные таблицы к ним, так как данные акты не относятся к заключенной сторонами сделке и, следовательно, к обстоятельствам, подлежащим исследованию по настоящему делу. Данный вывод суда первой инстанции правомерно основан на положениях ст. 67 АПК РФ. Ссылка заявителя на нормативы, регулирующие производство земляных работ, несостоятельна, так как цену предоставляемых услуг стороны определили в договоре, условие о распространении действия каких-либо установленных нормативов при определении цены услуг в договоре отсутствует.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Положения договора от 03.06.2006 г. не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны Заказчика договор подписан директором филиала № 4   ООО «Атомэнергомонтаж» Рагозиным Н.Д., действующим на основании доверенности № 48/05ф от 24.10.2005 г.

В силу ст.55 ГК РФ филиал действует на основании утвержденного юридическим лицом положения, а руководитель филиала - на основании его доверенности. На день совершения сделки Рагозин Н.Д. являлся руководителем филиала и действовал на основании доверенности, срок действия которой не истек. В тексте доверенности указано, что директор филиала вправе совершать сделки от имени ООО «Атомэнергомонтаж» на поставку материалов и оборудования в целях обеспечения строительства объектов в г. Белгороде при условии письменного подтверждения заявки на поставку материалов или предоставление услуг Генеральным директором с проставлением его подписи и грифа «разрешаю». Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанной доверенностью не ограничены полномочия руководителя филиала на заключение конкретного договора на оказание услуг машинами и механизмами, так как данная сделка совершена в целях обеспечения строительства принадлежащих ответчику объектов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии подтверждения заявок ответчиком, в материалах дела не имеется.          Кроме того, частичная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом по данной сделке, свидетельствует о последующем одобрении ее представляемым. Таким образом, оснований считать, что сделка заключена неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ, не имеется. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Обстоятельства, связанные с ограничением полномочий филиала, предоставленных ему Положением, не являются предметом исследования по данному спору, т.к. могут быть оценены только по иску о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, однако с таким требованием ответчик в суд не обращался.

Таким образом, у заявителя на законном основании возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом. Задолженность на момент рассмотрения не погашена и составляет 540.341 руб. 40 коп.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 г. по 15.03.2007 г. составляет 10.459 руб. 24 коп. Заявителем данный расчет не был оспорен и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в объеме заявленных процентов.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 по делу № А08-1165/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                В.М. Баркова