Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А36-1498/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2007 года                                                                  Дело №А36-1498/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Осиповой М.Б.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Центральный универмаг» – не явились, надлежаще извещены;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Липецка – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации г.Липецка – не явились, надлежаще извещены;

от МУ «Земельные ресурсы г.Липецка» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2007 по делу №А36-1498/2006 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Центральный универмаг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту по градостроительству и архитектуре г.Липецка и Администрации г.Липецка о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявку от 13.04.2006 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Земельные ресурсы г.Липецка».

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2007 решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 16.10.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Решением суда от 09.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Центральный универмаг»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решением отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2006 ОАО «Центральный универмаг» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка с ходатайством о намерениях на реконструкцию внутренних помещений  ОАО «ЦУМ», расположенных по адресу г.Липецк, ул.Плеханова,5 и просило выдать разрешение  на проектирование для реконструкции помещений.

27.04.2006  муниципальное учреждение «Земельные ресурсы города Липецка» сообщило ОАО «ЦУМ» о необходимости предоставления для решения вопроса о реконструкции свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и объекты недвижимости  

29.05.2006 ОАО «ЦУМ» обратилось в Департамент  градостроительства и архитектуры г.Липецка  с просьбой о выдаче архитектурно-планировочного задания на реконструкцию складских и вспомогательных сооружений.

Поскольку Департаментом градостроительства и архитектуры не были выданы разрешения на проектирование для реконструкции помещений, заявитель, полагая данное бездействие незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2006 заявитель обратился в департамент градостроительства и архитектуры города Липецка с ходатайством №90 о намерениях на реконструкцию внутренних помещений ОАО «Центральный универмаг».

В соответствии с п. 6.2 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры города Липецка, председатель департамента координирует работу и взаимодействие департамента с муниципальными учреждениями «Земельные ресурсы г. Липецка», «Управление строительства г.Липецка». Подготовка ответа на ходатайство заявителя была поручена директору МУ «Земельные ресурсы г.Липецка» Бутову В.А., так как в соответствии с Уставом муниципального учреждения, утверждённым распоряжением главы администрации города Липецка от 27.06.2006 №3067-р, в компетенцию муниципального учреждения входит, в том числе, подготовка и оформление исходно-разрешительной документации для размещения, строительства или реконструкции (расширения) объектов жилищно-гражданского, производственного, коммунального и природоохранного назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустройства территории города, в том числе схем размещения, акты выбора земельных участков.

Ответ на обращение заявителя дан МУ «Земельные ресурсы г.Липецка» в установленный законом срок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Центральный универмаг» не доказал факт допущения бездействия (в частности, отказа в предоставлении ответа на заявку от 13.04.2006), которое не соответствуют положениям какого-либо закона или иного нормативного правового акта и нарушают права и законные интересы заявителя.

Документального опровержения данного вывода, ОАО «Центральный универмаг» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не приведено.

 При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2007 по делу №А36-1498/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              М.Б. Осипова

                                                                                                А.Е. Шеин