Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А35-10728/05-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2006 года                                                  Дело №А35-10728/05-С13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                        Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олымский сахарный завод»

на решение арбитражного суда Курской области от 06 мая 2006 года по делу № А35-10728/05-С13 (судья Клименко Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Олымский сахарный завод» 

к открытому акционерному обществу «Александровский конный завод № 12»

о взыскании 2 632 710 руб., расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Домаревой О.А., представителя по доверенности № 10/01 от 01.04.2006г.

от ответчика: Бутова Е.И., представителя по доверенности от 20.03.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Олымский сахарный завод», (далее – истец, общество «Олымский сахарный завод») обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Александровский конный завод № 12», (далее – ответчик, общество «Александровский конный завод № 12») о взыскании 2 632 710 руб. задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга №10/08-30 от 22.03.2004г. и возврате предмета лизинга.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Олымский сахарный завод» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального  и процессуального права.

По мнению истца, указанные нарушения выразились в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что спорное  имущество до заключения договора лизинга было передано  обществом «Александровский конный завод № 12» обществу «Олымский сахарный завод» в погашение задолженности  по договорам № 7  и № 7а от 21.01.2003 г. (накладная и счет-фактура №№ 32 от 22.03.2004 г.), т.е. приобретено последним для последующего предоставления в лизинг первому.

Отношения аренды с последующим выкупом (лизинг) оформлены соответствующими  документами (договор с приложениями к нему, акт приема-передачи), в связи с чем должны надлежащим образом исполняться сторонами, в то же время, обществом «Александровский конный завод № 12» обязанности по уплате лизинговых платежей не исполнены, в связи с чем оно должно уплатить истцу задолженность по лизинговым платежам и начисленную неустойку, а также возвратить спорное имущество.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что  судом первой инстанции не рассмотрено требование о расторжении договора.

Представитель общества «Александровский конный завод № 12» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку предмет лизинга в договоре лизинга  индивидуально не определен и не обладает признаком непотребляемости, кроме того, сторонами не заключен договор купли-продажи имущества, передаваемого  в последующем в лизинг.

Указанные обстоятельства, мо мнению ответчика, свидетельствуют о ничтожности заключенного договора лизинга, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в  судебной защите возникших из него прав.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществами «Олымский сахарный завод» (лизингодатель) и «Александровский конный завод № 12» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №10/08-30 от 22.03.2004г., в соответствии с которым лизингодатель обязался передать в лизинг имущество: молодняк свиньи на выращивание (157 голов) и молодняк КРС (398 голов) согласно приложению №1 (л.д.11).

Лизингополучатель в свою очередь обязывался уплачивать лизинговые  и арендные платежи согласно прилагаемым к договору графикам оплаты (пункт 3.1 договора).

По истечении срока договора, при условии оплаты всех предусмотренных договором платежей, имущество переходит в собственность лизингополучателя (пункт 7.1 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи от 22.03.2004г. предмет лизинга в надлежащем количестве и состоянии передан обществу «Александровский конный завод № 12» (л.д.14).

Нарушение лизингополучателем пункта 3.1 договора явилось основанием для обращения  общества «Олымский сахарный завод» в арбитражный суд с  иском о взыскании 2 632 710 руб. задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга №10/08-30 от 22.03.2004г. и возврате предмета лизинга.

Судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2004г. недействительной (ничтожной) сделкой исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О лизинге» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных или собственных денежных средств приобретает в ходе реализации лизинговой сделки в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и  пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона «О лизинге» устанавливают в качестве обязательных требований к договору финансовой аренды (лизинга)  приобретение лизингодателем имущества  у определенного лизингополучателем продавца. Нарушение данного требования является существенным нарушением договора финансового лизинга и влечет признание его недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в соответствии со статей 2 Федерального закона «О лизинге» лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (поставщиком) предмета лизинга.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) №10/08-30 от 22.03.2004г., лизингодатель и лизингополучатель, подписывая указанный  договор,  не ставили на согласование вопрос о том, кто будет являться продавцом (поставщиком) спорного имущества. Оцениваемый договор  указанного условия  не содержит. Материалами дела не подтверждается фактическое приобретение лизингодателем спорного имущества у определенного лизингополучателем  продавца.

Следовательно, поскольку продавец лизингополучателем не определялся,  договор купли-продажи предмета лизинга не заключался, то вся сделка по договору финансовой аренды  (лизинга) от 22.03.2004г. не соответствует требованиям статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона «О лизинге», а потому является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод  истца о том, что имущество, переданное в лизинг, было ранее приобретено  им у ответчика по соглашению о погашении задолженности №4  от 22.03.2004 г., не может быть принят судом как доказательство соблюдения условий заключения договора лизинга, поскольку по смыслу статьи 665 Гражданского кодекса  продавцом передаваемого в  лизинг имущества  должно являться третье лицо, а не сам  лизингополучатель.

Наличие  соглашения от 22.03.2004 г. доказывает, что заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга)  носит характер мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса,   является  ничтожной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что при заключении оцениваемой сделки сторонами не соблюдено требование статьи  666 Гражданского кодекс, устанавливающей, что  предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности. По своим характеристикам  молодняк скота не  обладает ни признаком непотребляемости, ни признаком индивидуальной определенности, следовательно, не может быть предметом финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в защите права, основанного на ничтожной сделке, причем, указанное относится ко всем требованиям, заявленным истцом, в связи с чем его довод о том, что судом  не рассмотрено требование о расторжении договора, является несостоятельным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.05.2006 г. по делу №А35-10728/05-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олымский сахарный завод» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                          В.А. Сергуткина