Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А48-127/07/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2007 года                                                                           Дело №А48-127/07/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Осиповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Коростелина В.А. – Коростелин В.А., паспорт 46 04 723069, Небогиной М.Н., представителя по доверенности от 05.12.2006;

от ФГУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» – Волгарева В.А., ведущ. юрисконсульта по доверенности №3 от 10.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007 по делу №А48-127/07-10 (судья Тонконог Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Коростелин В.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Федеральному Государственному учреждению «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» (далее – Управление) о признании письма №3/48-220 от 05.09.2006 об отказе в выдаче технических условий на реконструкцию КАЗС, расположенную по адресу: г.Орел, ул.Итальянская, 1, недействительным и устранении в полном объеме препятствий к осуществлению прав собственника в отношении КАЗС, обязав выдать технические условия на ее реконструкцию (уточненные требования).

Решением суда от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 20.07.2007 по 24.07.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.06.1999 и Постановлением Администрации г.Орла № 1442 от 02.07.1999 принята в эксплуатацию контейнерная автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу по адресу: г.Орел, ул.Итальянская, 1.

Коростелин В.А. приобрел указанную КАЗС по Договору купли-продажи от 19.09.2005, заключенному с Белова Ж.Г. ул.Итальянской, 1 в г. Орле Коростелину В.А. На основании данного договора за Коростелиным В.А. зарегистрировано право собственности на КАЗС и на земельный участок.

Для реконструкции данной КАЗС изготовлено Проектное предложение, после чего заявитель обратился в Администрацию города за получением разрешения на реконструкцию.

Администрация г.Орла 21.04.2006 отказала Коростелину В.А. в принятии постановления о реконструкции КАЗС, ссылаясь на непредставление согласования условий реконструкции с Управлением автодороги Москва-Харьков.

Коростелин В.А. 18.04.2006 и 04.09.2006, обратился к Федеральному Государственному учреждению «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» с просьбой о выдаче технических условий на реконструкцию КАЗС.

Письмом от 05.09.06 №3/48-220 Управлением отказано заявителю в выдаче технических условий на реконструкцию КАЗС.

Посчитав указанные письмо не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права, Коростелин В.А. обратился в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют участникам дорожного движения информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Федеральное дорожное агентство, в соответствии с п.5.4.2 и 5.4.5 Положения с Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, осуществляет принятие мер по обустройству автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организацию их работы, а также осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движение на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения при проведении работ по их строительству, реконструкции, ремонту и содержанию.

На Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы п.4 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, принятых Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 №1420 возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, контроль за соблюдением требований настоящих Правил за размещением объектов в пределах придорожных полос.

В соответствии с п.п.10,11 названых Правил размещение, проектирование и строительство объектов (придорожных полос) должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно Уставу ответчика, утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 14.09.06 №131, Управление находится в ведении Федерального дорожного агентства и является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размещение КАЗС Коростелина В.А. не соответствует СНиП 2.05.02-85, ВСН 25086, а именно расположена на расстоянии 450м, от мостового на км 372+150, съезд к КАЗС расположен на расстоянии 130м от пересечения, что препятствует обеспечению необходимой видимости для дорог II категории и способствует большому количеству ДТП.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на участке магистрали Москва-Харьков 372-373 км, на котором расположена данная КАЗС, не обеспечивается безопасность движения и требуется принятие адекватных мер для устранения указанного обстоятельства.

Вместе с тем, Федеральное Государственное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» отказав Коростелину В.А. в выдаче технических условий на реконструкцию КАЗС, нарушило положения вышеназванных норм, не исполнив обязанность по обеспечению безопасности движения.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что данный отказ нарушает права Коростелина В.А. на осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации объекта дорожного сервиса, т.к. не имея технических условий на реконструкцию, выданных уполномоченным органом, он лишен возможности произвести намеченную реконструкцию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Документального подтверждения правомерности и обоснованности оспариваемого отказа, Федеральное Государственное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемые письмо об отказе Федерального Государственного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» №3/48-220 от 05.09.2006 принято в нарушение нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Положения «О федеральном дорожном агентстве», Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, и нарушает права Коростелина В.А., правомерно признал его недействительным и обязал Управление устранить нарушения указанных норм путем выдачи Коростелину В.А. технических условий на реконструкцию КАЗС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли документального подтверждения, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Коростелин В.А. заявил ходатайство о взыскании с Федерального Государственного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В подтверждение указанных расходов Коростелин В.А. представил договор №4 от 05.12.2006, дополнительное соглашение №1 от 06.07.2007, задание №2 от 06.06.2007, соглашение об установлении цены №2 от 06.07.2007 и квитанцию от 18.07.2007 об оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его разбирательства, количество потерянного времени, апелляционная инстанция удовлетворяет ходатайство Коростелина В.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007 по делу №А48-127/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного агентства» в пользу Коростелина В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

А.Е. Шеин