Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А08-8204/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2007 года                                                   Дело № А08-8204/06-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.

судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Потихониной Ж.Н.,

  при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007 г. по делу № А08-8204/06-3 (судья Каверина М.П.) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (Белгородской таможни) и от  Федеральной таможенной службы РФ: Бастрыгина С.М. – главного государственного таможенного инспектора, по доверенности от 12.12.2006г., удостоверение ГС№168609,

от ООО «Агровит»: Маракина Д.А. -  представителя по доверенности от 12.01.2007г.,

от УФК  по Белгородской области – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровит» (далее – истец) г. Валуйки Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе РФ и Белгородской таможне о взыскании с Российской Федерации за счет казны 390000 руб. задолженности, а также сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федерального казначейства (УФК)  по Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором считает, что Белгородская таможня должна нести самостоятельную ответственность за неисполнение обязательства,  в связи с чем  Федеральная таможенная служба РФ подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Федеральная таможенная служба привлечена судом в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007 г. исковые требования  удовлетворены в части – суд взыскал с Белгородской таможни пользу ООО «Агровит» 390000 руб. долга по арендной плате. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. судом  отказано.

При этом суд принял отказ истца от иска к Федеральной таможенной службе и производство по делу в отношении Федеральной таможенной службы прекратил.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 390000 руб. арендной платы, Белгородская таможня  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене в этой части и отказе в иске полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании 9.07.2007 г. объявлялся перерыв до 9.30 16.07.2007 г.

Поскольку обжалуемое решение суда обжалуется в части, а от другой стороны по иску не поступило возражений по этому поводу, апелляционный суд в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает обжалуемое решение суда в части удовлетворенного требования подлежащим отмене, а иск в этой части отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ООО «Агровит», выступавшим собственником имущества и  арендодателем, и Белгородской таможней (по контракту – арендатор) оформлен государственный контракт аренды №1 нежилого помещения об­щей площадью 818,43 кв.м, земельного участка площадью 1200 кв.м и гаража площадью 275 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 30/2.

Указанное имущество передано ООО «Агровит» по акту приема-передачи без даты.

Срок действия контракта согласно п. 3.1 установлен 1 месяц. В этом же пункте сторонами было определено, что контракт считается расторгнутым, если арендатор в 5-дневный срок до окончания срока его действия не сообщит о его продлении. При этом продление осуществлялось на 1 месяц.

В соответствии с п. 2.1 контракта арендная плата составляла 130000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что таможня по истечении месяца с даты передачи имущества в аренду продолжала с согласия арендодателя пользоваться его имуществом и, обосновывая, что в этом случае в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), но при  этом таможня должна  оплатить, но не оплатила арендную плату с июня по август 2006 года, общество обратилось в суд с иском о взыскании 390000 руб., расценивая сумму как задолженность. 

При этом общество не оспаривает факт освобождения таможней арендуемых помещений 31.05.2006 г., но полагает, что и в этом случае в силу п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Удовлетворяя  требование о взыскании арендной платы за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что конклюдентными действиями стороны якобы изменили п.3.1. контракта о сроке и подтвердили заключение контракта на неопределенный срок. А поскольку ответчик пользовался имуществом с января по май 2006 г. при отсутствии возражений истца и оплачивал аренду ранее, то согласно п.2 ст.621 ГК РФ суд  посчитал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае с учетом положений п.2 ст. 610 ГК РФ  о праве каждой из сторон  любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца,  суд посчитал арендатора обязанным оплатить аренду за три месяца после предупреждения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При этом суд исходит из следующего.

          Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору аренды, следует руководствоваться условиями договора аренды и соответствующими нормами законодательства об аренде, а также общими положениями о договоре.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом содержания п. 3.1 контракта срок его действия был установлен сторонами в один месяц, а если арендатор в 5-дневный срок до окончания срока его действия не сообщит о его продлении,  контракт считается расторгнутым.

          Поскольку арендатор в указанный срок арендатору  сообщения о продлении контракта не сделал, следует исходить из того, что контракт аренды  имущества от 01.01.2006 г. №1 между обществом и таможней  расторгнут с 1.02.2006 г. и с этой даты имело место  пользование имуществом не основанное на обязательстве по аренде, а по фактическому пользованию.

В таких случаях согласно пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ последствием  расторжения договора является прекращение обязательств сторон с момента расторжения договора, что  не противоречит положениям   п. 1 ст. 450  ГК РФ как расторжение, предусмотренное договором.

Ссылки арендодателя на п. 2 ст. 621 ГК РФ (с чем согласился и суд первой инстанции), предусматривающей, что  если   арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, к спорному случаю неприменимы, так как пользование имуществом хотя и продолжалось арендатором, но имело место после расторжения договора (контракта), то есть после прекращения обязательства по нему.

В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельными и выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что якобы своими  «конклюдентными действиями, стороны изменили п.3.1. контракта о сроке и подтвердили заключение контракта на неопределенный срок».

Не основан на норме п.2 ст.610 ГК РФ и вывод суда о неисполнении таможней обязанности о предупреждении другой стороны контракта за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно из содержания этой нормы она применима в случае существования между сторонами договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и регулирует право каждой из сторон такого договора в любое время отказаться от договора.

Однако никакого «подтверждения» заключения контракта на неопределенный срок не было, а  было его расторжение в связи с истечением срока аренды и несообщением одной его стороны – арендатора о продлении.

К тому же, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт получения истцом письма ответчика о продлении контракта на один месяц, что исключает какое-либо соглашение сторон по этому вопросу.

Неправомерным следует признать в этом случае и ссылки суда первой  инстанции на п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66), в котором досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, поскольку в спорном случае досрочного освобождения арендатором помещения (до прекращения договора аренды) с учетом изложенных обстоятельств и не было.

После расторжения договора аренды с 1.02.2006 г. таможня действительно пользовалась имуществом общества и такое пользование осуществлялось без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому  в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ как лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Такое пользование имуществом таможней осуществлялось по 31.05.2006 г. и за этот период таможня оплатила обществу пользование по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (что соответствовало  арендной плате за это помещение по контракту), и в том месте, где оно происходило (г. Валуйки Белгородской области).

Обоснование обществом требования по иску ссылками на статьи 622, 655 ГК РФ апелляционный суд считает неправомерным.

Действительно, статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта комиссии от 1.06.2006г. об осмотре помещения при расторжении договора между ООО «Агровит» и Белгородской таможней (в состав комиссии входили начальник Валуйского таможенного поста Кушнарев А.С. и директор ООО «Агровит» Родионов А.Е.),  следует, что по существу в этот день арендатором осуществлен возврат арендованных таможней помещений. При этом неподписаниие указанного акта начальником Валуйского таможенного поста Кушнаревым А.С. по мотиву неподписания им акта о их приемке в аренду само по себе не означает неисполнение обязанности арендатора по их передаче.

Поскольку  ответчик как владеющий имуществом собственник (а после 31.05.2006 г. таможня помещениями общества не пользовалась, что последним не оспаривается) и контролирующий въезд на территорию, где они располагаются, фактически получил имущество из владения прежнего пользователя,  неподписание сторонами соответствующего документа о передаче, в силу его формального характера не может является  основанием  требования  внесения арендной платы.

Следует отметить также, что общество  не отреагировало соответствующим образом и на направление таможней 17.11.2006 г. в адрес общества  проекта акта приема-передачи ранее занимавшего  таможней имущества.

  В этом случае усматривается злоупотребление обществом своим правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается, а не соблюдение этого является основанием для отказа в защите принадлежащего права.

При этом признание за истцом права как арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата и ссылки суда первой инстанции в обоснование такого права на  ст. 655 ГК РФ апелляционный суд также считает  неправомерным, так как указанная норма регулирует отношения по передаче в аренду зданий и сооружений. Из контракта аренды от 1.01.2006 г.  видно, что в аренду сдавались помещения и земельный участок, а не здание или сооружение.

С учетом изложенного, требования ООО «Агровит» в  части взыскания 390000 руб. не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требования  общества в этой части подлежит отмене, а требование - отклонению.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца –  ООО «Агровит».

При этом госпошлина, уплаченная Белгородской таможней при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Агровит» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 2, 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4.04.2007г. по делу № А08-8204/06-3 в части взыскания с Белгородской таможни  в пользу ООО «Агровит» 390000 руб. отменить.

В удовлетворении требования ООО «Агровит» о взыскании с Белгородской таможни   390000 руб.  задолженности по арендной плате отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Агровит» г. Валуйки Белгородской области в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                         В.И. Федоров

                  Судьи                                                                   Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Е.Е. Алферова

.