Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А14-4734/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2007 года                                             Дело № А14-4734/2006                                                                                                   г.Воронеж                                                                                                        185/32  

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Монолитстрой Воронеж», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 года по делу № А14-4734/2006 185/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от ВРООИ – больных нервно-мышечными заболеваниями: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки: Пожидаевой В.В., главного юриста, доверенность № 1/07 от 01.01.2007 г., паспорт серии 2099 № 16930 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 28.02.2000 г.,

от ЗАО «Монолитстрой Воронеж»: Михайловой В.А., представителя по доверенности № 10 от 10.01.2007 г., паспорт серии 4205 № 218487 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 13.07.2005 г.,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МО ГО г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: 

          Воронежская региональная общественная организация инвалидов -  больных нервно-мышечными заболеваниями /далее – ВРООИ - больных нервно-мышечными заболеваниями/, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки /далее - ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д. Глинки/, г.Воронеж, и Закрытому акционерному обществу «Монолитстрой Воронеж» /далее - ЗАО «Монолитстрой Воронеж»/, г.Воронеж, о признании права собственности на незавершенные строительством объекты - кварти­ры, находящиеся в жилом доме поз. №10, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова: квартиру № 94 площадью 48,36 кв.м, квартиру № 102 площадью 48,36 кв.м, квартиру № 85 площадью 67,13 кв.м, квартиру № 93 площадью 67,13 кв.м, квартиру № 105 площадью 67,13 кв.м.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области /далее – ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области/, г.Воронеж, и Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж /далее – МО ГО  г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж/, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований ВРООИ - больных нервно-мышечными заболеваниями было отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 г. по делу №А14-4215/2005  106/21. Между тем, основанием для принятия указанного решения по делу №А14-4215/2005  106/21 послужило постановление Администрации города Воронежа № 1882 от 02.12.2004 г., которое на момент рассмотрения настоящего спора уже было отменено постановлением Администрации города Воронежа № 1859 от 24.10.2006 г., однако это обстоятельство арбитражным судом учтено не было, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, третьи лица  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Ответчик ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д. Глинки полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

          Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что 05.03.2003 г. между ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки (заказчик), ВРООИ - больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (подрядчик) был заключен договор № 6, предметом которого является взаимовыгодное сотруд­ничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе ул.Ломоносова в г.Воронеже, для строительства на нем жилых домов, котельной.

         Вкладом ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки является принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство ВВО-34 № 00113 от 13.10.1992 г.) земельный участок площадью 5,8 га, расположенный в районе ул.Ломоносова в г.Воронеже; вкладом ЗАО «Монолитстрой Воронеж» - финансирование и строительство комплекса жилых домов, котельной с окружающей инфраструктурой.

         Сторонами согласовано, что после сдачи законченных строительством домов в эксплуата­цию, земельный участок передается товариществу собственников жилья с соответствую­щими правами и обязанностями землепользователя.

         Во исполнение указанного договора между заказчиком и подрядчиком 05.03.2003 г. со­ставлен акт приема-передачи земельного участка площадью 5,8 га, который в силу пункта 3 является основанием для выделения земельного участка подрядчику в натуре для осуществ­ления строительства вышеуказанных объектов.

         Пятнадцатого апреля 2003 г. между ВРООИ - больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключено соглашение № 1 к договору № 6 от 05.03.2003 г., в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось передать ВРООИ - больных нервно-мышечными заболеваниями бесплатно 10 квартир в строящемся жилом доме по ул.Ломоносова в г.Воронеже.

         Согласно постановлению Администрации г.Воронежа № 215 от 29.01.2004 г. ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки разрешено использование земельного участка площадью 5,8 га для размещения жилищного комплекса, реабилитационного комплекса и соответст­вующей инфраструктуры.

         Третьего февраля 2004 г. инспекцией «Архстройнадзор» г.Воронежа ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки дано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 14 жилого дома поз. 10, расположенного в районе ул.Ломоносова в г.Воронеже.

         Согласно соглашению № 2 от 22.06.2004 г., заключенному между ВРООИ - больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» к договору № 6 от 5.03.2003 г., стороны пришли к соглашению о необходимости фактиче­ского начала строительства на земельном участке площадью 5,8 кв.м по ул.Ломоносова в г.Воронеже.

         Двадцать девятого июля 2004 г. между вышеназванными сторонами заключено соглашение № 3 к договору № 6 от 5.03.2003 г., по которому ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось приступить к строительству реабилитаци­онного центра и квартир, оборудованных для проживания инвалидов-колясочников.

         Впоследствии, 26.12.2005 г. между ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ВРООИ - больных нервно-мышечными заболеваниями подписан акт приема-передачи последнему бес­платно 12 квартир, в том числе спорных квартир в жилом доме поз.№10 по ул.Ломоносова в г.Воронеже.

         Ссылаясь на приобретение права собственности на спорные квартиры и невозмож­ность государственной регистрации права собственности на них в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ВРООИ - больных нервно-мышечными заболеваниями обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском /с учетом уточнения/.

 Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом /часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ/.

 В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

        В данном случае в обосновании приобретения права собственности на спорные квартиры ВРООИ - больных нервно-мышечными заболеваниями ссылается на договор простого товарищества № 6 от 05.03.2003 г. и соглашения к нему.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом области правомерно учтено, что названный договор решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 г. по делу № А14-4215/2005  106/21 был признан ничтожной сделкой, суд обязал ЗАО «Монолитстрой Воронеж» возвратить ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки» земельный участок площадью 5,8 га, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 10, свободным от строений.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А14-4215/2005  106/21, собственник земельного участка площадью 5,8 га по ул.Ломоносова, 10 в г.Воронеже согласие на заключение договора простого товарищества № 6 от 5.03.2003 г. не давал; постановление Администрации г.Воронежа № 215 от 29.01.2004 г., которым ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки разрешено использование земельного участка площадью 5,8 га для размещения жилищного комплекса, реабилитационного комплекса и соответст­вующей инфраструктуры, принято уже после заключения   договора № 6 от 05.03.2003 г., а затем впоследствии отменено постановлением   Администрации г.Воронежа № 1882 от 2.12.2004 г.

Правомерность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 г. по делу № А14-4215/2005  106/21 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 г., которым оставлено без изменения указанное решение, подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006 г.

        В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /статья 69 АПК РФ/.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные квартиры в жилом доме поз. 10 по ул.Ломоносова в г.Воронеже.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, судом области правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 незавер­шенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они яв­ляются предметом действующего договора строительного подряда /в рассматриваемом случае между ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключен дого­вор строительного подряда № 7 от 31.10.2006 г. со сроком действия до 31.10.2009 г./.

Вышеизложенные обстоятельства послужили достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

        Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление Администрации города Воронежа № 1882 от 02.12.2004 г., послужившее основанием для вынесения  решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 г. по делу № А14-4215/2005  106/21, было отменено постановлением Администрации города Воронежа № 1859 от 24.10.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неспособный повлиять на оценку доказательств по спору.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

         На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2007 года по делу № А14-4734-2006 185/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Монолитстрой Воронеж», г.Воронеж, – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

         Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                      В.И. Федоров