Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А64-2251/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2007г.                                                                            Дело № А64-2251/07-23

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу № А64-2251/07-23 о возвращении искового заявления (судья Ломакина Г.Н.),

при участии:

от Суханова М.М., Крылова О.И.: не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

  Суханов Михаил Михайлович (далее - истец) г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Крылову Олегу Ивановичу (далее - ответчик) г. Москва о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.04.2005 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 г. исковое заявление было возвращено заявителю по основанию его неподсудности Арбитражному суду Тамбовской области.

Полагая, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 г. о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент подачи искового заявления истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, а ссылка на п. 9.1 договора несостоятельна, в связи с чем просит отменить оспариваемое определение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец также не явился.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.04.2005 г., где в качестве ответчика по делу выступает Крылов Олег Иванович, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9, корп. 2, кв. 64.

  Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

 В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 В соответствии с пунктом 9.1 договора о совместной деятельности от 01.04.2005 г., оспариваемого истцом, споры и разногласия, которые могут возникнуть между участниками, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде.

 Из условий договора следует, что стороны не пришли к соглашению о рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области

 Не связано данное требование – о недействительности договора о совместной деятельности и с исполнением договора.

 С учетом содержания указанных норм и обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Тамбовской области, поскольку в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено Арбитражным судом Тамбовской области правомерно.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу её уплатившему на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу № А64-2251/07-23 о возвращении искового заявления  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суханова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Выдать Сухановой Валентине Дмитриевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ 8594/0077 от 04.06.2007 г.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                             Ж.Н. Потихонина