Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А64-1625/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля  2007 года                                                           Дело №А64-1625/07-4

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2007 года по делу №А64-1625/07-4 (судья Стукалина Л.И.),

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» - Парамонова Ю. В., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности №20юр-2 от 29.12.2006 года,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее - Главное управление МЧС России по Тамбовской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», общество).

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области  от 25.04.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального  и процессуального права.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Главное управление МЧС России по Тамбовской области, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его  отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2007 года объявлялся перерыв до 20.07.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 12.03.2007 года по 27.03.2007 года проведено плановое мероприятие по контролю деятель­ности ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», расположенного по адресу. г.Тамбов, Моршанское шоссе, 36, в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что на ОАО «Тамбовском заводе «Электропри­бор» имеются помещения и здания, которые согласно Норм пожарной безопасности НПБ 105-03 (Определение категорий помещений, зданий и наружных устано­вок по взрывопожарной и пожарной опасности, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №314) относятся к категории Б, В, то есть являются пожароопасными.

К этим помещениям относятся: штамповочно-прессовой цех, помещение в сборочном цехе, гальванический цех, помещение в гальваническом цехе, помещение в механообрабатывающем цехе, компрессорная, гараж.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 27.03.2007 года №97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях привлечения общества к административной ответственности, Главное управление МЧС России по Тамбовской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595).

Как следует из материалов дела, на ОАО «Тамбовский завод «Электропри­бор» имеются помещения и здания, которые  согласно нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности» относятся к следующим категориям: штамповочно-прессовой цех - категория В, помещение в сборочном цехе - категория В, гальванический цех - категория В, помещение в гальваническом цехе - категория Б, помещение в механообрабатывающем цехе - категория В, компрессорная - категория В, гараж - категория В и признаются пожароопасными.

При таких обстоятельствах используемые обществом помещения требуют обязательного наличия лицензии.

Факт осуществления ОАО «Тамбовский завод «Электропри­бор» деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек ОАО «Тамбовский завод «Электропри­бор» к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы относительно незаконности привлечения к административной ответственности по причине составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору. Таким образом, при наличии полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях,  государственный инспектор по пожарному надзору вправе составить протокол об административном правонарушении по статье 14.1.КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27.03.2007 года №97, он был составлен старшим инженером ТОГПН по Октябрьскому району Павловым О.В., который, согласно служебному удостоверению ГПН №20871 является государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении ОАО «Тамбовский завод «Электропри­бор» ранее (12.03.2007 года) уже возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое было прекращено постановлением №83 от 23.03.2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как прекращение производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении не является препятствием для  возбуждения нового производства по делу об административном правонарушении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Тамбовский завод «Электропри­бор» платежным поручением от 10.05.2007 года №798 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Однако, по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2007 года по делу №А64-1625/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор», расположенному по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, 36, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

Н. Д. Миронцева