Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А08-9855/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

20 июля 2007г.                                                                      дело № А08-9855/06-12

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ответчика: ООО «Белгородский бройлер 1» - Костин В.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 17.07.2007г.,

от истца: ООО «Скала» - Цуканов А.П., юрисконсульт первой категории, доверенность от 28.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер 1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007 года по делу № А08-9855/06-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скала» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер 1» о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее ООО «Скала») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер 1» (далее ООО «Белгородский бройлер 1») о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 года по 01.12.2006 год в размере 606 970 руб., с учетом изменения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007г. требования истца удовлетворены в части. Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ООО «Белгородский бройлер 1» в пользу ООО «Скала» 474822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 года по 01.12.2006 год, взыскана с ООО «Белгородский бройлер 1» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9833руб. 28 коп., взыскано с ООО «Скала» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2736 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгородский бройлер 1» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Скала» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Белгородской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2005 года по делу № А08-1152/04-22 с ООО «Белгородский бройлер 1» в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 369 498 руб. 62 коп. (л.д.6,7).

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2006 года решение арбитражного суда от 11.04.2005 года изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 697 819 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано (л.д.8,9).

Постановлениями кассационной инстанции от 23.11.2006 года и от 06.02.2007 года постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 года по делу № А08-1152/04-22 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Белгородский бройлер-1» и ООО «Скала» без удовлетворения.

04 декабря 2006 года ООО «Скала» обратилось с иском о взыскании с ООО «Белгородский бройлер-1» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и п.2 ст. 1107 ГК РФ за период с 01.09.2003 года по 01.12.2006 года в сумме 606 970 руб., с учетом изменения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом Белгородской области 20.04.2007г. вынесено решение о взыскании с ООО «Белгородский бройлер 1» в пользу ООО «Скала» 474822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 года по 01.12.2006 год, взыскана с ООО «Белгородский бройлер 1» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9833руб. 28 коп., взыскано с ООО «Скала» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2736 руб. 43 коп. (л.д.86-89).

Судом первой инстанции при вынесении решения полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом требований п.2 ст.314, ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом правильно определен период с 01.12.2003 г. по 01.12.2006 г. начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так согласно ранее принятых судебных актов: постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 года по делу № А08-1152/04-22 (л.д.8,9), постановления кассационной инстанции от 23.11.2006г. (л.д.45,46) и от 06.02.2007г. (л.д.61-64) установлено, что договоры строительного подряда являются незаключенными, а стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и неоплаченных последним, является неосновательным обогащением заказчика.

Из материалов дела видно, что ООО «Скала» выполнило для ООО «Белгородский бройлер 1» строительные работы и в связи с неполной их оплатой 19 ноября 2003 года обратилось к ответчику с претензией об оплате в срок до 01.12.2003 года (л.д.75-77).

При определении даты, начала периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что договоры строительного подряда являются незаключенными и в этом случае подлежит применению п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости выполненных работ 19 ноября 2003 года, указав срок исполнения обязательства - 1 декабря 2003 года. Претензия получена в ноябре 2003г. (л.д.78). Дата - 1 декабря 2003 года, как обоснованно указывает суд первой инстанции, достоверно подтверждает момент, когда ответчик узнал о неосновательности приобретения - увеличения своего имущества за счет уменьшения имущества другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 395 ГК РФ, в силу которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ООО «Скала» ставка рефинансирования Банка России составляла 11% годовых (л.д.43,44). И соответственно, общая сумма процентов, подлежащая начислению на сумму неосновательного обогащения 1 438 829 руб. (без НДС) за период с 01.12.2003 года по 01.12.2006 год за 1080 дней составляет 474 822 руб. (1438829 х 11% : 360 х 1080).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Арбитражный суд не правильно применил нормы материального права, так как руководствовался  Принципами «УНИДРУА» в редакции 1994 года, которые подлежат применению только в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами, тогда как, между истцом и ответчиком такого соглашения не было, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Как следует из решения суда, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался п.2 ст.314, ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ указав при этом, что его подход не вступает в противоречие с международной практикой, а именно Принципам «УНИДРУА».

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с 28.07.06г., то есть с даты,  вступления в силу решения суда (л.д.6-9), обоснованный п.28 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является несостоятельным.

В силу пунктов 1,2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше о неосновательности обогащения ответчик узнал 01.12.2003г., до этой даты все работы со стороны истца были исполнены, договоры строительного подряда между истцом и ответчиком являются незаключенными.

Пункт же 28 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 г., на который ссылается ответчик в своей жалобе, разъясняет применение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ при недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ООО «Белгородский бройлер 1» не были приняты работы, выполненные ООО «Скала», потому что, определяя и взыскивая неосновательное обогащение, судами был определен размер неосновательного обогащения исходя из заключения экспертизы, с учетом допущенного брака, предоставленных материалов, произведенной ответчиком частичной оплаты (л.д.9,45,46,62,63).

А данное неосновательное обогащение возникло у ООО «Белгородский бройлер 1» на 1 декабря 2003г., и именно с этого времени суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007 года по делу № А08-9855/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                               Потихонина Ж.Н.

Баркова В.М.