Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А14-2620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2007 года                                                           Дело №А14-2620/2007

город Воронеж                                                                                                  102/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу №А14-2620-2007/102/11 (судья Протасов С.В.),

по заявлению ОВД Советского района города Воронежа к индивидуальному предпринимателю Гнездилову А.И. с участием ООО «Русторгсервис», о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ИП Гнездилова А.И.: Гнездилов А.И., паспорт серии 20 01 №674965 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 01.11.2001г., Абулханов Б.М. – представитель по доверенности б/н от 10.07.2007г.,

от ООО «Русторгсервис»: Маркелова Е.И. – представитель по доверенности б/н от 01.06.2007г.,

от ОВД Советского района г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел Советского района города Воронежа (далее ОВД Советского района г. Воронежа, заявитель)обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Ивановича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Русторгсервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русторгсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата предпринимателю Гнездилову А.И. изъятого товара и принять по делу новый судебный акт об изъятии у него товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2007г.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ООО «Русторгсервис» продукция, изъятая у предпринимателя Гнездилова А.И., была произведена для компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте.ЛТД» (то есть без разрешения ООО «Русторгсервис»), на указанной продукции изображения товарного знака №288192, принадлежащего ООО «Русторгсервис». Арбитражный суд в соответствии со ст. 78 АПК РФ имел возможность выяснить и установить какая именно продукция изымалась, так как было известно место хранения изъятого товара, а также лицо, которое приняло товар на ответственное хранение. Однако суд не выяснил данные обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с  19.07.2007г. по 20.07.2007г.

Представитель ОВД Советского района г. Воронежа  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Русторгсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Русторгсервис» сотрудниками ОВД Советского района г.Воронежа 15.02.2007г. в присутствии представителя ООО «Русторгсервис» была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Гнездилова А.И., в результате которой  установлено, что предпринимателем осуществляется торговля товаром – кофе «Голден Игл» в пакетах. По мнению представителя ООО «Русторгсервис» на их  обороте изображен товарный знак №288192, принадлежащий ООО «Русторгсервис».

ОВД Советского района г.Воронежа был составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.02.2007г. и весь изъятый товар (249 коробок с кофе) оставлен на хранение предпринимателю. По результатам проверки 14.03.2007г. должностным лицом ОВД Советского района г. Воронежа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, материалы административного производства направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гнездилова А.И. к административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, не позволяют установить наличие события административного правонарушения и вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из протокола проверочной закупки от 15.02.2007г. и протокола изъятия вещей и документов от 15.02.2007г. в качестве понятых были привлечены Потапова Марина Сергеевна и Емельянов Дмитрий Владимирович.

Однако материалами дела подтверждается, что Емельянов Д.В. является уполномоченным лицом ООО «Русторгсервис», по заявлению которого производилась проверка торговой деятельности предпринимателя Гнездилова А.И.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что Емельянов Д.В. не мог быть привлечен в качестве понятого для подтверждения проведения соответствующих процессуальных действий и составления соответствующих протоколов, поскольку является заинтересованным лицом, что не соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.10 КоАП в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе изъятия вещей и документов от 15.02.2007г. не указаны идентификационные признаки изъятого товара, в том числе дата изготовления, страна-изготовитель, и не указано, что изъятый товар имеет товарный знак №288192. Данный протокол также подписан понятым Емельяновым Д.В., что нарушает требования  статьи 25.7 КоАП РФ.

Поскольку протокол изъятия вещей и документов от 15.02.2007г. составлен с нарушением положений КоАП РФ (ст. 26.2 Кодекса), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не имеет доказательственного значения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 14.03.2007г. не содержит записи об участии в производстве по делу об административном правонарушении понятых, а также сведения о том, что предприниматель осуществлял торговлю продукцией с товарным знаком №288192, правообладателем которого является ООО «Русторгсервис», не указаны и иные признаки, подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения при производстве дела об административном правонарушении, не позволяют установить событие административного правонарушения и вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя  Гнездилова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю Гнездилову А.И. арестованный товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 15.02.2007г., поскольку из данного протокола не следует, что изъят был контрафактный товар.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их  несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу №А14-2620-2007/102/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

Н.Д. Миронцева