Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А14-7588/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

20 июля 2007г.                                                           дело № А14-7588/2006 295/32

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от истца - заявителя апелляционной жалобы: ВРООИ «Импульс» - Берг О.В. представитель, доверенность от 01.06.2007г.,

от ответчика: ООО «Элкопром» - Слепченкова Г.Л., заместитель директора, доверенность от 16.02.2007г.,

от третьего лица: ИП Берг О.В. - Берг О.В.,

от третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: ИП Комаровой С.В. – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 года по делу № А14-7588/2006 295/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элкопром» о взыскании 213 576 руб. 77 коп., при участии третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, ИП Комаровой С.В., ИП Берга О.В.,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элкопром» (далее ООО «Элкопром») о взыскании 213 576 руб. 77 коп., в том числе 122 341 руб. неосновательного обогащения за период с 04.07.2003г. по 01.04.2004г. и 91 235 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, ИП Комарова С.В., ИП Берг О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 года истцу в иске отказано (л.д.170,171).

Не согласившись с данным решением, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ВРООИ «Импульс» требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Элкопром» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Берг О.В. согласен с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации городского округа город Воронеж, ИП Комаровой С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ИП Комарова С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 13.12.1995 года между комитетом по управлению имуществом города Воронежа (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) заключен договор аренды №4-278-95 подвального помещения площадью 203,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 5, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж (л.д.4,5).

Из отчета о платежах следует, что ИП Бергом О.В. в период с 04.07.03г. по 01.04.04г. уплачивалась  арендная плата в размере 3926 руб. 52 коп. в месяц за пользование помещением площадью 203,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 5 (л.д.162,167).

То есть арендная плата, уплачиваемая ИП Бергом О.В. за 20 кв.м. составила 386 руб. (л.д.171).

04.07.2003г. между ИП Комаровой С.В. и ООО «Элкопром» заключен договор аренды 20-ти квадратных метров вышеуказанного помещения за №7/2/47 на срок до 01.04.2004г. (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 3 договора №7/2/47 ООО «Элкопром» обязан вносить своевременно арендную плату в размере 2600 руб. в месяц без НДС, с 01.10.2003 года размер арендной платы составляет 3380 руб. (л.д.6)  

03.06.2006 года между Бергом О.В. и ВРООИ «Импульс» заключен договор уступки (цессии), по условиям которого Берг О.В. уступает, а ВРООИ «Импульс» принимает все права (требования) по взысканию с ООО «Элкопром» неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым подвальным помещением площадью 20 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д. 5, в размере 200 000 руб., а также по взысканию всех возникших в этот период убытков в размере 100 000 руб., доходов, которые ООО «Элкопром» должно было получить, на сумму 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., итого 600 000 руб. (л.д.8).

Ссылаясь на недействительность договора аренды №7/2/47 от 04.07.2003 года в связи с отсутствием полномочий на его подписание ИП Комаровой С.В. и неосновательное обогащение ответчика за счет ИП Берга О.В. ввиду неосновательного пользования арендуемым ИП Бергом О.В. помещением в период с 04.07.2003 года по 01.04.2004 года, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Представленными в материалах дела платежными поручениями  подтверждается внесение ООО «Элкопром» платы за пользование спорным помещением площадью 20 кв.м. ИП Комаровой С.В. в размере 2600 руб. в месяц до 30.09.2003 г., 3380 руб. в месяц с 01.10.2003 г. (л.д.26-32,98-110).

Как указано выше арендная плата, уплачиваемая ИП Бергом О.В. за 20 кв.м. составила 386 руб.

То есть, размер платы за пользование спорным помещением площадью 20 кв.м. уплаченный  ООО «Элкопром» ИП Комаровой С.В. значительно превышает размер платы, уплаченный ИП Бергом О.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований считать ООО «Элкопром» обогатившимся за счет ИП Берга О.В. И правомерно указывает, что при наличии оснований, указанные требования могут быть предъявлены к ИП Комаровой С.В., неправомерно получившей с ответчика плату за пользование не принадлежащим ей помещением (л.д.171).

Довод апелляционной жалобы о том, неосновательным обогащением для ООО «Элкопром» является вся выгода, полученная в результате пользования спорным помещением площадью 20 кв.м. несостоятелен, так ООО «Элкопром» исходя из фактических обстоятельств дела не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ИП Берга О.В. (п.1 ст.1102 ГК РФ), к тому же из материалов видно, что ООО «Элкопром» не знало в период с 04.07.2003 г. по 01.04.2004 г. об отсутствии у ИП Комаровой С.В. полномочий на подписание договора аренды №7/2/47 от 04.07.2003г. (п.1,п.2 ст.1107ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 года по делу № А14-7588/2006 295/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Безбородов Е.А.

Судьи                                                                            Потихонина Ж.Н.

Баркова В.М.

EMBED Word.Picture.8