Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А48-1362/05-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2006 года                                                                 Дело №А48-1362/05-17б

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                     Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восход» Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу №А48-1362/05-17б (судья Химичев В. А.) о признании открытого акционерного общества «Восход» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восход» Лазаренко Леонида Евгеньевича – Ковалевой Т. Н., представителя, по доверенности от 17.01.2006 года,

от уполномоченного органа – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от открытого акционерного общества «Восход» - представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу №А48-1362/05-17б конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Восход» Лазаренко Леониду Евгеньевичу (далее – конкурсный управляющий ОАО «Восход» Лазаренко Л. Е.) отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Восход» Лазаренко Л. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Уполномоченный орган, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Федеральной налоговой службы, ОАО «Восход», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2005 года по делу №А48-1362/05-176 ОАО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л. Е., размер вознаграждения арбитражного управляющего утвержден в сумме 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Восход» Лазаренко Л. Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего. В обоснование представленного ходатайства заявитель указал, что решением собрания кредиторов ОАО «Восход» от 27.03.2006 года вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Восход» Лазаренко Л. Е. увеличено до 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается арбитражным судом в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения размера вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом. Вместе с тем, в соответствии в пунктом 2 статьи 26 арбитражный суд может утвердить дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов.

В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов вознаграждение конкурсного управляющего было увеличено до 30 000 рублей за счет имущества должника. При этом кредиторы не определили, является ли данное увеличение размера дополнительным вознаграждением, основания и причины для увеличения вознаграждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для такого увеличения отсутствуют.

Поскольку суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного  производства  уже  определил  на  основе  решения кредиторов и исходя из фактических обстоятельств дела размер вознаграждения конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е.,  Арбитражный суд Орловской области сделал правильный вывод о том, что ходатайство арбитражного управляющего об увеличении размера вознаграждения не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет то, на что ссылался ранее.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу №А48-1362/05/17б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восход» Лазаренко Леонида Евгеньевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  В. А. Сергуткина