Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А35-8492/06-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2007 г.                                                 Дело № А35-8492/06-С22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17июля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                           Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания  депутатов поселка им.К.Либкнехта  на решение арбитражного суда Курской области от 26 марта   2007 г. по делу № А35-8492/06-С22 по заявлению Собрания народных депутатов поселка имени К.Либкнехта  о признании недействительным решения № 171 от 12 марта 2003 г.

при участии:

от заявителя: не яв., извещен надлежащим образом.

От МУП КЭТС ЖК: Вотинцев М.С. – представитель по доверенности б/н от 10.01.07 г., паспорт серии 20 01 № 659258 выдан 19.10.01 г. Левобережным РОВД г.Воронежа.

УСТАНОВИЛ:

        Муниципальное унитарное предприятие  Коммунальных Электрических Тепловых сетей Жилищного хозяйства поселка имени Карла Либкнехта (далее МУП КЭТС ЖХ п. им.К.Либкнехта) обратилось в арбитражный суд Курской области  с заявлением о признании недействительным Решения Собрания   депутатов поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района № 171 от 12.03.03 г. «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП КЭТС ЖХ».

          Решением Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2007 г.  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания   депутатов поселка им. К.Либкнехта.

          Не согласившись с    судебным актом, Собрание  депутатов поселка имени Карла Либкнехта обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права. Так, заявитель жалобы считает, что требования МУП КЭТС были заявлены в суд 1 инстанции по истечении трехмесячного срока, установленного ст.198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В настоящее судебное заседание  представитель Совета  депутатов не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени настоящего судебного заседания.

         Дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель МУП КЭТС ЖХ п. им.К.Либкнехта считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

          Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности, апелляционная инстанция  не усматривает оснований  для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заявитель – МУП КЭТС, обратился в арбитражный суд первой инстанции 30.11.2006 г. (дата на штемпеле искового заявления (л.д.2)) с заявлением о признании недействительным решения № 171 от 12.03.2003 г.  Таким образом, заявление было подано в суд с пропуском указанного срока.

В связи с чем, истец  заявил  ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, указав при этом на то, что о нарушении своих прав и законных интересов  ему стало известно  после введения 19.07.06 г.  в отношении предприятия конкурсного производства (решение арбитражного суда Курской области от 19.07.06 г. по делу № А35-14018/05-г) и проведения конкурсным управляющим  анализа  финансово-хозяйственной  деятельности предприятия и получения необходимых документов, а именно:  акта приема-передачи документов МУП КЭТС от 14.09.06 г.

 Доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого ненормативного акта ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства,  исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно  восстановил срок на обжалование и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Арбитражный суд, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том,  что суд области правильно и полно установил имеющие существенное значение фактические обстоятельства дела. Им правомерно дана оценка о нарушении оспариваемым решением № 171, изданным Советом народных депутатов, прав и интересов муниципального унитарного предприятия. Во исполнении оспариваемого ненормативного акта  были изъяты и переданы на баланс Администрации находящиеся у предприятия на полном хозяйственном ведении основные средства. Какого-либо иного имущества, позволяющего осуществлять организации свои уставные цели, МУП КЭТС не имело.

 В результате чего, юридическое лицо было лишено  возможности осуществлять деятельность, определенную ее Уставом.

Унитарные предприятия в силу  п. 1 ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и изъятие имущества собственником не должно приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности,   предмет и виды которой определены уставом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, указанных в ст. 13 ГК РФ, которые являются необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным. Оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, противоречит действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, по существу заявителем апелляционной жалобы  не оспариваются. Доказательств ущемления законных интересов Совета народных депутатов и невозможность осуществлять защиту в суде  за давностью событий в материалах дела не имеется.

Тот факт, что суд 1 инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании  ненормативного правового акта, признал его  уважительным  и рассмотрел спор по существу, тем самым, обеспечив судебную защиту, не может служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.

Позиция суда 1 инстанции согласуется с задачами судопроизводства, изложенными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда 1 инстанции правильным. Выводы  суда мотивированны, основаны на номах права и представленных по делу доказательствах, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене решения, апелляционным судом  не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 26.03.07 г. по делу № А35-8492/06-С22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Протасов А.И.

                                                                         Шеин А.Е.