Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А48-4512/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2007 года                                                                Дело №А48-4512/06-7

г.Воронеж                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007 года по делу №А48-4512/06-7 (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловского-Курского отделения Московской железной дороги к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, при участии третьих лиц Военного комиссариата Орловской области, управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании 45928 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги: Кабанов М.В. – юрисконсульт, доверенность №НЮ-3-15/473 от 09.12.2006г., паспорт серии 54 01 №154899 выдан Заводским РОВД г. Орла 28.06.2001г.;

от Военного комиссариата Орловской области:  Ольгова О.Н. представитель по доверенности №1036 от 10.07.2007г., паспорт серии 54 06 №952860 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 05.07.2006г.

от УФК по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

от РФ в лице Министерства обороны РФ: представители не явились, надлежаще извещены.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловского-Курского отделения Московской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 45928 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Военный комиссариат Орловской области, управление Федерального казначейства по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007г. заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» взыскано 45928 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда, УФК по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке 45928 руб. 31 коп., не принял во внимание то обстоятельство, что Министерство обороны РФ начало осуществлять финансовое обеспечение деятельности военных комиссариатов за счет средств федерального бюджета и в пределах выделенных правительством РФ лишь с 01.01.2005г. Таким образом, по мнению УФК по Орловской области, привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ответственности в субсидиарном порядке неправомерно.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Военного комиссариата Орловской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители РФ в лице Министерства обороны РФ и УФК по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

 Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, считает решение суда первой законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2003г. по делу №А48-3221/03-7 с Военного комиссариата Орловской области в пользу ФГУП «Московская железная дорога» взыскано 43100 руб. 34 коп. основного долга и 2827 руб. 97 коп. неустойки в связи с неисполнением договора №47/02 от 30.07.2002г. Решение вступило в законную силу.

Ввиду непогашения Военным комиссариатом Орловской области задолженности в сумме 45928 руб. 31 коп. ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Пунктами 2 и 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником имущества Военного комиссариата является Российская Федерация.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя Военного комиссариата Орловской области выступает на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ»).

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых военным комиссариатом, является Министерство обороны РФ.

Судом установлено, что между истцом и Военным комиссариатом Орловской области был заключен договор о водоснабжении №47/02 от 30.07.2002г., по условиям которого истец обязался обеспечивать комиссариат водой в размере лимита, установленного данным договором, а последний обязался принять и оплатить поставленную воду.

Судом установлено также, что истец за период с июля 2002 года по май 2003 года отпустил комиссариату воду на общую сумму 43100 руб. 34 коп. Доказательства оплаты оказанных услуг третьим лицом (комиссариатом) в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2003г. по делу №А48-3221/03-7.

Разрешая спор, суд установил, что на основании указанного решения Арбитражного суда Орловской области был выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности, который согласно письму УФК по Орловской области от 10.07.2006г. №1528 был возвращен истцу без исполнения ввиду того, что у должника отсутствуют средства и имущество, на которое можно обратить взыскание.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает факт наличия задолженности по договору о водоснабжении со стороны Военного комиссариата Орловской области, указывая при этом на то обстоятельство, что возмещение недоимки по обязательствам военного комиссариата должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта РФ – Орловской области.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам.

Договор №47/02 о водоснабжении содержит условие об оплате оказанных услуг абонентом (военным комиссариатом), при этом, заключая названный договор, стороны не ставили оплату услуг по договору в зависимость от источника финансирования военного комиссариата.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения. В связи с тем, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью, возмещение недоимки по обязательствам военного комиссариата не может осуществляться за счет средств бюджета субъекта РФ – Орловской области, поскольку в силу закона осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета.

 При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности предъявления настоящего требования к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, и удовлетворил иск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007 года по делу №А48-4512/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алферова