Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А08-1569/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2007 г.                                                 Дело № А08-1569/07-13

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                           Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 1 по Белгородской области  на решение арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2007 г. по делу № А08-1569/07-13 по заявлению Индивидуального предпринимателя Крухмалевой Л.И. об оспаривании постановления   № 49 от 14.03.07 г.

при участии:

от заявителя: Крухмалева Л.И. – индивидуальный предприниматель, паспорт серии 14 04 № 512705 выдан 30.03.05 г. ОВД Красногвардейского района Белгородской области;

от МИ ФНС РФ № 1 по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Крухмалева Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление № 49 от 14 марта 2007 г. Межрайонной  ИФНС РФ № 1 по Белгородской области о привлечении к административной ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2007 г.  (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 мая 2007 г.) заявление Крухмалевой Л.И. удовлетворено.

          Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС РФ № 1 по Белгородской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

           В настоящее судебное заседание  индивидуальный предприниматель Крухмалева Л.И. не явилась, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о месте и времени настоящего судебного заседания.

         Представитель налогового органа также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от 13.07.07 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.  

          Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности, апелляционная инстанция  не усматривает оснований  для удовлетворения требований заявителя.

 Как видно из материалов дела, Крухмалева Людмила Ивановна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.02.07 г. и согласно свидетельству N 0006109 от 19.12.97 г. состоит на учете в налоговой инспекции  по месту регистрации.

Предприниматель Крухмалева Л.И. 30 марта 2005 г. взамен старого паспорта получила новый паспорт гражданина Российской Федерации. Сведения об изменении данных основного документа она представила в МИ ФНС РФ № 1 по Белгородской области 2 марта 2007 г.

 Установив в действиях предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 42 от 02.03.05 г. и принято постановление № 49 от 14.03.07 г.  о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа 5000 рублей  за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган,  осуществляющий регистрацию.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и освобождая предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что   правонарушение совершено впервые, не представляет общественной опасности, не наносит ущерб государству и другим лицам, а также не влечет наступление неблагоприятных последствий. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление, или представ­ление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпри­нимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление преду­смотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 05.02.07 Г.) в Рос­сийской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведе­ния о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные све­дения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений, вносимых в  единый государственный реестр индивидуального предпринимателя, установлен в статье 5 указанного Закона.  Согласно пункту «е» данной статьи в единый госреестр индивидуальных предпринимателей вносятся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации…

 В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений   обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

  Из материалов дела видно, что 30 марта 2005 г. предприниматель Крухмалева Л.И. получила новый паспорт гражданина Российской Федерации. 

Между тем, заявление по форме N Р 24001 представила в отдел государственной регистрации 02.03.07 г., то есть со значительным отступлением от установленного Законом трехдневного срока.

 Оценив совокупность фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения и признав отсутствие при этом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд   правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 арбитражным судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, вывод суда является правильным и соответствует материалам дела. Наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и его вина, установлены судом    и подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам, содержащимся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения усматривается, что, применяя ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил не из материального положения индивидуального предпринимателя, а сослался на отсутствие  существенной угрозы  общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам.

 По мнению апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал, что наличие  перечисленных в апелляционной жалобе негативных последствий непредставления данных о номере и серии паспорта  существенно нарушило или могло нарушить общественные интересы, повлечь или могло повлечь неблагоприятные последствия  другим лицам.

Поэтому  суд  признал возможным применение положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.04.07 г. по делу № А08-1569/07-13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Протасов А.И.

                                                                         Шеин А.Е.