Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А36-278/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2007 года                                                   Дело № А36-278/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие», г.Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2007 года по делу № А36-278/2007 (судья Сурская О.Г.),

при участии:

от ООО СК «Согласие»: Сурина К.В., представителя по доверенности № 274 от 12.01.2007 г., паспорт серии 1403 № 137563 выдан УВД Выборгского района Ленинградской области 01.07.2003 г.,

от ЗАО «Чаглаян»: Голиковой Н.В., адвоката, доверенность б/н от 26.02.2007 г., удостоверение № 42 выдан Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.,

от Кулакова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Торалова Ш.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» /далее – ООО СК «Согласие», истец/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «Чаглаян» /далее – ЗАО «Чаглаян», ответчик/, г.Липецк, о признании недействительным договора страхования от 09.01.2006 г. (страховой полис ААА № 0276162400).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кулаков Антон Юрьевич, г.Липецк, Торалов Шамиль Торалович, г.Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» было отказано.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ООО СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ЗАО «Чаглаян» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица Кулаков А.Ю., Торалов Ш.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СК «Согласие» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Чаглаян» с 10.01.2005 г. по 09.01.2006 г. являлось страхователем, а ООО СК «Согласие» - страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности /далее – по договору ОСАГО/ владельца транспортного средства ГАЗ-3302 гос.номер С 063 РК 48 (страховой полис ААА № 0239716806 от 10.01.2005 г.).

Шестнадцатого декабря 2005 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 гос.номер С 063 РК 48, принадлежащего ЗАО «Чаглаян», произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17308 от 26.12.2005 г. (л.д.9).

Девятого января 2006 г. ЗАО «Чаглаян» и ООО СК «Согласие» в лице страхового агента Малышко О.А., действующего на основании агентского договора, вновь заключили договор ОСАГО владельца транспортного средства ГАЗ-3302 гос.номер С 063 РК 48 (страховой полис ААА № 0276162400).

При заключении вышеназванного договора ответчик в заявлении указал, что ранее его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ААА № 0239716806, заключенному на срок с 10.01.2005 г. по 09.01.2006 г., а кроме того, по предыдущему договору страхования произошло ноль страховых случаев (л.д.11).

Как полагает ООО СК «Согласие», ответчик при заключении договора ОСАГО от 09.01.2006 г. (страховой полис ААА № 0276162400) сообщил недостоверные сведения, что является основанием для признания договора недействительным, в связи с чем ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор с учетом представленных сторонами доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ОСАГО владельца транспортного средства ГАЗ-3302 гос.номер С 063 РК 48 (страховой полис ААА № 0276162400) недействительным.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод арбитражного суда является правомерным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 10 названного Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее – Правила/, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 15 указанных Правил перечислены документы, которые предоставляет страхователь страховщику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За представление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации /пункт 15.1. Правил/.

Несообщение сведений о страховых выплатах при заключении договора страхования не влечет за собой ответственность, предусмотренную вышеуказанными пунктами.

Более того,  пунктом 20 Правил предусмотрено, что вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил (далее именуются - сведения о страховании).

Сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, между последними в 2005 году был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3302 гос.номер С 063 РК 48 (страховой полис ААА № 0239716806 от 10.01.2005 г.), по истечении срока действия которого стороны 09.01.2006 г. перезаключили названный договор на новый срок – 2006 год.

ООО СК «Согласие» было известно о наступлении страхового случая в 2005 году, поскольку им самим по расходному кассовому ордеру № 17308 от 26.12.2005 г. производилась выплата страхового возмещения потерпевшему лицу в дорожно-транспортном происшествии – Горяинову А.И. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается истцом ООО СК «Согласие».

С учетом вышеизложенного судом области правомерно отклонен довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 944 ГК РФ, поскольку по смыслу данной статьи речь идет только о тех обстоятельствах, о которых при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не было и не должно было быть известно страховщику. Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в настоящем споре наличие страхового случая в 2005 году не является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страхового риска при заключении договора страхования на 2006 год.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также положений вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания договора  ОСАГО владельца транспортного средства ГАЗ-3302 гос.номер С 063 РК 48 (страховой полис ААА № 0276162400) недействительным.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2007 года по делу № А36-278/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие», г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

В.И. Федоров