Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А14-5438-2005/42/20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2007 года                                           Дело № А14-5438-2005/42/20б

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 года  по делу № А14-5438-2005/42/20б  (судья  Щербатых И.А.)

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Красноштан Л.С. – специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 02.07.2007г.,

от ФГУП «Воронежсветсанотряд», конкурсного управляющего ФГУП «Воронежсветсанотряд» Денисова Г.Б., МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», МУП ПУ «Воронежводоканал», МУП «Воронежтеплосеть», ЗАО НПП «Агрофарм», УФРС по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «АсканияСтройИнвест» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежветсанотряд» совершать действия, касающиеся продажи имущества должника, противоречащие законодательству о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его необоснованность и несоответствие закону, инспекция обратилась в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФГУП «Воронежсветсанотряд», конкурсного управляющего ФГУП «Воронежсветсанотряд» Денисова Г.Б., МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», МУП ПУ «Воронежводоканал», МУП «Воронежтеплосеть», ЗАО НПП «Агрофарм», УФРС по Воронежской области. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «АсканияСтройИнвест» и ФГУП «Воронежветсанотряд» совершать действия, касающиеся продажи имущества должника, противоречащие законодательству о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из текста заявления, инспекция просит принять  обеспечительные меры в виде запрещения ООО «АсканияСтройИнвест» и ФГУП «Воронежветсанотряд» совершать действия, касающиеся продажи имущества должника, противоречащие законодательству о банкротстве.

При этом инспекция не указала какие конкретно действия, противоречащие законодательству о банкротстве, следует запретить совершать указанным лицам.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная инспекцией обеспечительная мера фактически возлагает на ее исполнителя обязанность квалифицировать действия ООО «АсканияСтройИнвест» и ФГУП «Воронежветсанотряд» как соответствующие законодательству о банкротстве или противоречащие ему. Однако признание каких-либо действий противоречащими законодательству относится к компетенции суда.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 года  об отказе в принятии обеспечительных мер соответствует процессуальному законодательству и отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 года  по делу № А14-5438-2005/42/20б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева