Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А08-1158/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2007 года                                                           Дело №А08-1158/07-21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 года по делу №А08-1158/07-21 (судья Пономарева О.И.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Агро-промышленное предприятие «РИФ»: Бука А.В. – представитель по доверенности б/н от 24.03.2007г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А. – главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 20.11.2006г.,

от Белгородского отделения №8592 Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро-промышленное предприятие «РИФ» (далее - ОАО АПП «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – ответчик) от 05.03.2007 года по делу № 14-07/9П о наложении административного штрафа на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 400 МРОТ в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм действующего законодательства.

По мнению ответчика, совершенное заявителем административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку им допущено нарушение единых правил оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, предусмотренных Инструкцией ЦБ РФ № 117- И. Административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ имеют формальный состав, правонарушение считается законченным независимо от наступления негативных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Белгородского отделения №8592 Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка РФ не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АПП «РИФ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору № РБ 01/01/06, заключенному 10.01.2006 года между ЗАО АПП «РИФ» (Россия) - продавец и предпринимателем Савченко В.Г.(Беларусь) - покупатель, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить муку пшеничную высшего сорта в полипропиленовых мешках по 50 кг.  Оплату за поставляемый товар покупатель обязался осуществлять в российских рублях в форме 100 % предоплаты на основании выставленного счета или оплата в течение 10 календарных дней с даты оприходования товара на склад покупателя.

В соответствии с приложением № 1 к контракту от 23.06.2006 года ЗАО АПП «РИФ» продало предпринимателю Савченко В.Г. 20 тонн муки пшеничной общего назначения на общую сумму 108 000 руб. (товарная накладная № 6168 от 29.06.2007 г., счет - фактура №6168 от 29.06.2006 г.).

Предприниматель оплатил полученный товар по платежному поручению № 183 от 24.07.2006 года.

Кроме того, в рамках вышеназванного договора между ЗАО АПП «РИФ» и предпринимателем Савченко были заключены приложения - спецификации от 24.08.2006 года № 2 на поставку 20 тонн муки на сумму 112 000 руб.; от 09.10.2006 года № 3 на поставку 20 тонн муки на сумму 124 000 руб.; от 08.11.2006 года № 3 на поставку 20 тонн муки на сумму 124 000 руб.; от 23.11.2006 года № 3 на поставку 40 тонн муки на сумму 246 000 руб.

Общая сумма зачисленных на расчетный счет ЗАО АПП «РИФ» денежных средств по договору от 10.01.2006 года составила 466 000 руб., что подтверждено ведомостью банковского контроля.

В результате проверки ЗАО АПП «РИФ» по вопросам соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям за период с 1.01.2006г. по 31.12.2006г., проведенной ТУ ФС ФБН в Белгородской области, было установлено не соблюдение обществом п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки».

7 июля 2006 года ЗАО АПП «РИФ» по договору № РБ 01/01/06 от 10.01.2006г., заключенному с Белорусской стороной, был оформлен и представлен в филиал № 8592 УК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение  паспорт экспортной сделки № 06070005/1481/0188/1/0, о чем свидетельствует дата, указанная на паспорте сделки. Однако согласно товарной накладной №6168 от 29.06.2006 года, справке о подтверждающих документах от 07.07.2006 года, ведомости банковского контроля по ПС №06070005/1481/0188/1/0 обязательство по поставке товара покупателю на сумму 108 000 руб. ЗАО АПП «РИФ» было исполнено 29.06.2006 года, т.е. ранее оформления паспорта сделки.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении №14-07/9 от 27.02.2007г., в соответствии с которым действия ЗАО АПП «РИФ» квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, протокол подписан законным представителем юридического лица без замечаний.

5  марта 2007 года руководителем ТУ ФС ФБН в Белгородской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 14-07/9, вынесено постановление № 14-07/9П, в соответствии с которым ЗАО АПП «РИФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Ссылаясь на неправомерное привлечение общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ЗАО АПП «РИФ» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением, при этом факт несвоевременного представления в уполномоченный банк паспорта сделки заявитель не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ, то есть признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, так как совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам. Кроме того, на момент начала документальной проверки паспорт сделки был представлен в банк, денежные средства по валютной операции поступили на счет резидента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первая валютная операция по договору № РБ 01/01/06 от 10.01.2006 года была осуществлена 29.06.2006 года, а паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 07.07.2006 года, то есть с нарушением пункта 3.14 Инструкции № 117 – И, при этом данный факт обществом не отрицается.

Соответственно, вывод суда о наличии в действиях ЗАО АПП «РИФ»  состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является верным.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, так как не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам, информация об оформленном паспорта сделки №06070005/1481/0188/1/0 была представлена в составе отчетности «Паспорта сделок», а также «Ведомости банковского контроля» в ГУ ЦБ по Белгородской области в августе 2006 года (отзыв  Белгородского отделения №8592 ЦЧБ СБ РФ от 14.05.2007г., справка банка от 10.04.2007г).

Кроме того, как правомерно установлено арбитражным судом, на момент начала документальной проверки паспорт сделки был представлен в банк, денежные средства по валютной операции поступили на счет резидента.

Доказательства того, что в результате неправомерных действий ЗАО АПП «РИФ»  наступили противоправные последствия или существовала реальная угрозы их наступления ТУ ФС ФБН в Белгородской области не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие умысла ЗАО АПП «РИФ»  в совершении административного правонарушения, незначительность нарушения срока представления паспорта сделки, а также несоразмерность санкции допущенному нарушению, правомерно признал совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, признал незаконным и подлежащим отмене постановление ТУ ФС ФБН в Белгородской области  от 05.03.2007г. по делу №14-07/9П о привлечении ЗАО АПП «РИФ»  к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 года по делу №А08-1158/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Н.Д. Миронцева

А. И. Протасов