Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А14-9291/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2007 года                                                          Дело №А14-9291/2006

                                                                                                                         376/32  Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 года по делу №А14-9291/2006/376/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны к администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Воронежский Промышленный Банк» о признании недействительными торгов и договора, заключенного на торгах

при участии в судебном заседании:

от ИП Киселевой В.М.: Киселева В.М., паспорт серии 20 04 №043382 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 23.10.2003г.; Плескова М.А. представитель по доверенности б/н от 04.08.2006г., паспорт серии 20 03 №764164 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 30.05.2003г.;

от ООО «Глобал»: Литвинов И.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 19.01.2007г., паспорт серии 20 03 №286243 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 16.10.2002г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж:  Лейбович Т.И. – главный специалист, доверенность №10 от 09.01.2007г., удостоверение №787 выдано 07.05.2007г.

от ОАО «Воронежский Промышленный Банк»: представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Михайловна (далее – истец, ИП Киселева В.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о признании недействительными результатов аукциона (протокол аукциона №8 от 25.07.2006г.) и признании недействительным договора купли-продажи №А-16-06 от 01.08.2006г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Воронежский Промышленный Банк».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Киселева В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что выставляемый на торги объект имел абсолютно иные индивидуализирующие признаки с разницей в площади в 1,1 кв.м и литеры, не соответствующие характеристикам фактического объекта.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в газете «Коммуна» от 26.05.2006г. с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ. При этом местом проведения торгов указано: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5 (Том 1, л.д.41).

Истец признан участником указанных торгов по лоту №12.

Согласно протоколу аукциона №8 от 25.07.2006г. победителем по продаже помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича д.25, признано ООО «Глобал».

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, ИП Киселева В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993г. №32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Из смысла названной нормы следует, что требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении аукциона все участники торгов находились в равных условиях.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав порядком проведения аукциона по продаже спорного объекта недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Более того, как следует из материалов дела 30.09.2004г. между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО «Фокус» (арендатор) заключен договор аренды №5-740-04 нежилого помещения II в лит. А1 на 1 этаже площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, д.25 (Том 1, л.д.36).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды с 20.04.2005г. ООО «Фокус» в лице директора Киселевой В.М. приняло в аренду нежилое помещение площадью 149,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в лит. А1 (II,IV, поз.3,4) по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, д.25 (Том 1. л.д.45).

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на недостоверность идентификационных признаков спорного объекта, указанных в информационном сообщении, а также наличие обременения ипотекой, несостоятельна, поскольку общество, директором которого является истица, продолжительное время занимало спорное помещение в соответствии с договором аренды.

Кроме того, суд первой инстанции установил на основании представленных доказательств отсутствие существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение результатов проведенного конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Поскольку в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права и положениями пункта 3.8 Правил проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно не признал их недействительными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 года по делу №А14-9291/2006/376/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     Е.Е. Алферова