Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А14-2355-2007/111/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2007 года                                                         Дело №А14-2355-2007/111/34

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Осиповой М.Б.

                                                                                                               Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от УВД по Коминтерновскому району городского округа г.Воронеж – Рейзвих А.В., юрисконсульта по доверенности от №32/333 от 12.01.2007;

от ООО «АЛЬФА Плюс» – Щеренко М.П., представителя по доверенности №37 от 20.06.2007;

от ООО «Русторгсервис» - Потаповой М.С., представителя по доверенности от 26.04.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 по делу № А14-2355-2007/111/34 (судья Кораблева Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Коминтерновскому району городского округа г.Воронеж (далее – УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА Плюс» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русторгсервис».

Решением суда от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

ООО «АЛЬФА Плюс» привлечено к административной ответственности  по ст.14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 УВД по Коминтерновскому району городского округа г.Воронеж проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «АЛЬФА Плюс», в ходе которой выявлен факт хранения и реализации кофе, обозначенного товарным знаком  сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №288192 «Golden Eagle», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

16.03.2007 УВД в отношении Общества составлен протокол АА №012841 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

23.03.2007 УВД по Коминтерновскому району городского округа г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «АЛЬФА Плюс» к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «АЛЬФА Плюс» к административной ответственности исходил из доказанности факта совершения Обществом правонарушения и вины в его совершении, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Этикетки и упаковки этих товаров, на которых используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.2 ч.4 ст.4 Закона).

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-0).

Из представленных материалов, а именно: свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №288192 (дубликат), справки ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» следует, что правообладателем товарного знака №288192 «Golden Eagle» является ООО «Русторгсервис» и ООО «АЛЬФА Плюс» не является лицензиатом указанной продукции.

Следовательно, ООО «АЛЬФА Плюс» хранило и реализовывало товар, на упаковке которого используется словесное обозначение «Golden Eagle» сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Golden Eagle», в отсутствие разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Golden Eagle»), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного ООО «АЛЬФА Плюс» не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника, у ООО «АЛЬФА Плюс» имелась возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства. Общество могло ознакомиться с Государственным реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Установив в действиях ООО «АЛЬФА Плюс» состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «АЛЬФА Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Обществом заявлено о том, что протокол изъятия вещей и документов составлен УВД по Коминтерновскому району городского округа г.Воронеж с нарушением п.3 ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии понятого – Емельянова Д.В., являющегося представителем ООО «Русторгсервис», соответственно заинтересованного в исходе дела. Данное нарушение является существенным и лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту данного правонарушения.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 27 Кодекса, в частности изъятия вещей и документов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения суда о привлечении к административной ответственности является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола изъятия вещей и документов в присутствие одного понятого не является существенным нарушением процессуальных требований и не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими документами, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, совершенном ООО «АЛЬФА Плюс» составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии директора ООО «АЛЬФА Плюс», который имел возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Как заинтересованность понятого Емельянова Д.В. отразилась на объективности фиксации действий проверяющих, Общество пояснить не смогло.

Кроме того, данный протокол подписан законным представителем «АЛЬФА Плюс» без замечаний и возражений.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности,  в действиях УВД по Коминтерновскому району городского округа г.Воронеж апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 по делу №А14-2355-2007/111/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                                                        Т.Л. Михайлова