Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А14-17264/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2007 года                               Дело № А14-17264/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                        715/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 года по делу № А14-17264/2006  715/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

          при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берга О.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2007 г., паспорт серии 2003 № 138204 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 02.07.2002 г.,

от МО городского округа г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Асеевой Ю.П., главного специалиста, доверенность № 12 от 09.01.2007 г., удостоверение ВА № 774 выдано 07.05.2007 г.,

от ИП Берга О.В.: Берга О.В., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 2003 № 138204 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 02.07.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:         

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» /далее – ВРООИ «Импульс», истец/, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 284 000 руб. двойной суммы задатка, перечисленного с целью участия в торгах, проведенных 05.12.2006 г. по лоту № 7.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г.Воронеж.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» было отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

         Третье лицо индивидуальный предприниматель Берг О.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что 21.11.2006 г. в газете «Коммуна» было опубликовано сообщение о проведении 05.12.2006 г. Администрацией городского округа город Воронеж открытых торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, в том числе нежилого здания лит.А, площадью 84,3 кв.м. с земельным участком площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Выборгская, 2 (лот № 7).

         Первого декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Берг О.В. платежным поручением № 383 перечислил задаток в размере 142 200 руб. за участие в аукционе по продаже лота № 7.

         Согласно протоколу аукциона № 1 от 05.12.2006 г. индивидуальный предприниматель Берг О.В. признан победителем аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Выборгская, д.2 (лот № 7).

         Двадцать первого декабря 2006 года между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж денежных средств в размере двойной суммы задатка 284 000 руб. по лоту № 7, а также всех убытков.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, поскольку представил указанный договор без даты и номера, без печати, а также неподписанный уполномоченным должностным лицом, ВРООИ «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/.

 Апелляционная инстанция полагает, что такой вывод суда области является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 В силу статей 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

 В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора /пункт 1 статьи 435 ГК РФ/.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Таким образом, последствия в виде возврата задатка в двойном размере наступают в силу закона в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

        В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол аукциона № 1 от 05.12.2006 года был подписан победителем торгов по лоту № 7 индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. и организатором торгов Администрацией городского округа город Воронеж без каких-либо замечаний или возражений.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

       Исходя из смысла вышеуказанных норм права, поскольку сторонами  подписан протокол аукциона № 1 от 05.12.2006 г., согласно которому Берг О.В. признан победителем аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Выборгская, д.2 (лот № 7),  оснований  считать ответчика уклонившимся от подписания  протокола не имеется.

        Также, как установлено судом области, 08.12.2006 г. представителем Берга О.В. по доверенности – Гаршиной Н.В. был получен проект договора купли-продажи № А-31-06 от 13.12.2006 г. спорного здания с земельным участком, приобретенного на торгах 05.12.2006 г. /расписка от 08.12.2006 г./, который был рассмотрен индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. и с учетом протокола разногласий к нему направлен продавцу, который, в свою очередь, возвратил указанный договор без учета протокола разногласий.

        Указанные обстоятельства, а также последующие действия индивидуального предпринимателя Берга О.В., выразившиеся в его обращении в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о рассмотрении разногласий по вышеназванному договору купли-продажи, не могут свидетельствовать о намерении Администрации городского округа город Воронеж уклониться от подписания договора купли-продажи спорного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Выборгская, д.2, а также являться правовыми основаниями для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ.  

         При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд правильно указал в обжалуемом решении о ничтожности договора цессии от 21.12.2006 г., заключенного между Бергом О.В. и ВРООИ «Импульс», в части требования по взысканию с ответчика денежных средств в размере двойной суммы задатка 284 000 руб. по лоту № 7, а также всех убытков, поскольку право требования двойного задатка у индивидуального предпринимателя Берга О.В. не возникло.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

        На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ВРООИ «Импульс», однако в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку ВРООИ «Импульс» в силу п.п.1 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, как общественная организация инвалидов, выступающая в качестве истца.

         Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2007 г. по делу № А14-17264/2006  715/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

           Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

           Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов                                                         

                                                                                                      В.И. Федоров