Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А14-1903/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2006 года                                                                   Дело №А14-1903/2006

город Воронеж                                                                                                       2/7б  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

Степановой Н. Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 года по делу №А14-1903/2006/2/27б (судья Сидорова О. И.) о признании открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Большевик» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Воронежской областной коллегии адвокатов – представитель не явился, заявитель жалобы надлежаще извещен,

от открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Большевик» – представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

от временного управляющего открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Большевик» Чернышова В. П. – представитель не явился, надлежаще извещен,                                                        

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2006 года по делу №А14-1903/2006/2/27б Арбитражный суд Воронежской области установил требование Воронежской областной коллегии адвокатов в сумме 70 000 рублей задолженности, 5 200 рублей процентов за пользование денежными средствами к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Большевик»  (далее – должник, ОАО «ППЗ «Большевик»») и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, Воронежская областная коллегия адвокатов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить требования Воронежской областной коллегии адвокатов в сумме 584 741 рубль 97 копеек, в том числе основной долг в сумме 550 316 рублей 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 425 рублей 05 копеек, признать их подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ППЗ «Большевик» в очередь, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «ППЗ «Большевик», временный управляющий ОАО «ППЗ «Большевик» Чернышов В. П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2006 года в отношении ОАО «ППЗ «Большевик» введена процедура наблюдения, 14.03.2006 года временным управляющим должника назначен Чернышов В.П.

Воронежская областная коллегия адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» предъявила к должнику требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о правовом обслуживании от 21.06.2005 года №47 в сумме 550 316 рублей 92 копейки основного долга и 34 425 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, в части установления требования Воронежской областной коллегии адвокатов в сумме 70 000 рублей задолженности, 5 200 рублей процентов за пользование денежными средствами к ОАО «ППЗ «Большевик»» и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 71 Закона о несостоятельности банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

21.06.2005 года между филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» и должником заключен договор о правовом обслуживании №47, в соответствии с которым заявитель взял на себя обязательство по представлению интересов доверителя по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области от 09.06.2005 года №68, а должник обязался оплатить оказанные услуги. По условиям договора заявитель обязался консультировать доверителя по вопросам применения действующего законодательства по предмету договора, оказывать юридическую помощь органам управления должника при выработке решений, связанных с предметом договора, а также при подготовке необходимых документов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражных судов в качестве представителя, согласовывать подачу от имени заявителя заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов.

Должник обязался предоставить все имеющиеся у него документы и сведения, относящиеся к предмету поручения, выдать доверенности и произвести оплату правового обслуживания в размере, установленном договором.

При этом оплата предоставляемых услуг по правовому обслуживанию предусмотрена в три этапа: первый платеж - 30 000 рублей, второй платеж - 40 000 рублей, а также уплата гонорара в размере 10% от суммы, на которую уменьшилась задолженность должника перед бюджетом. Срок уплаты гонорара установлен в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, которым был снижен размер задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 года по делу №А14-8155-2005/291/26 по заявлению ОАО «ППЗ «Большевик» решение Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области от 09.06.2005 года №68 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 543 716 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 422 496 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 836 957 рублей 16 копеек.

Интересы заявителя по делу представлял адвокат Пауль А. Г.

Ссылаясь на то, что согласно решению суда задолженность заявителя перед бюджетом уменьшилась на 4 803 169 рублей 16 копеек, заявитель просит установить требование в сумме 550 316 рублей 92 копейки долга, из которых: 70 000 рублей суммы первого и второго платежей и 480 316 рублей 92 копейки - гонорар в размере 10% от суммы, на которую решением суда признано недействительным решение налогового органа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между заявителем и должником заключен договор о правовом обслуживании, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора договорились о том, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от решения суда, это условие в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно решил, что требование в сумме 480 316 рублей 92 копейки долга (гонорар) и 27 858 рублей 38 копеек начисленных на эту сумму процентов установлению и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.   

Оказание услуг на сумму 70 000 рублей и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается договором от 21.06.2005 года №47, актами выполненных работ от 25.06.2005 года №1 и от 25.07.2005 года №2, расчетом суммы требований кредитора.

Вместе с тем, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, размер подлежащих установлению процентов (по состоянию на 21.02.2006 года) составит 5 200 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование Воронежской областной коллегии адвокатов в лице филиала «Адвокатское бюро «Бородин и Партнеры» к ОАО «ППЗ «Большевик» следует установить в сумме 70 000 рублей основного долга и 5 200 рублей процентов за пользование денежными средствами, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ППЗ «Большевик» и удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 года по делу №А14-1903/2006/2/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

Н. Т. Степанова