Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А64-83/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2007 года                                                                  Дело №А64-83/07-8

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Осиповой М.Б.

                                                                                                               Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Головановой А.К. – Лимонова Ю.В., представителя по доверенности 68АА №617178 от 30.01.2007;

от Администрации г.Тамбова – не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2007 по делу №А64-83/07-8 (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованова А.К. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Тамбова №2981 от 17.05.2006 в части сноса киоска принадлежащего предпринимателю, и расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.84.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением суда от 28.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г.Тамбова обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Администрация г.Тамбова и УФАС по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 06.07.2007 по 13.07.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Голованова А.К. осуществляет деятельность по торговле продуктами питания в торговом киоске, расположенном на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 84, и предоставленном Комитетом по управлению земельными ресурсами г.Тамбова в аренду по договору от 11.08.2003 № 10 сроком на 11 месяцев.

17.05.2006 главой админист­рации города Тамбова принято Постановление №2981 «Об утверждении акта инвентариза­ции киосков и павильонов, расположенных на территории города Тамбова», согласно которому вышеука­занный киоск подлежит сносу.

Посчитав данное постановление недействительным, ИП Голованова А.К. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Данной нормой предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Таким образом, данная норма является диспозитивной в отношении установления сроков предупреждения об отказе от договора.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об установлении условия, отличного от предусмотренного диспозитивной нормой, условия договора определяются диспозитивной нормой. Следовательно, если договором не предусмотрен иной срок для предупреждения об отказе от договора, подлежит применению трехмесячный срок (при аренде недвижимого имущества), установленный п.2 ст. 610 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 11.08.2003 №10, ИП Голованова А.К. продолжала пользоваться арендованным участком на условиях названного договора. От Администрации г.Тамбова в адрес Предпринимателя каких-либо возражений не поступало. Следовательно договор от 11.08.2003 №10 следует считать  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, данный договор действовал на момент вынесения оспариваемого постановления 17.05.2006 №2981, поскольку Администрация г.Тамбова лишь 01.08.2006 направила в адрес ИП Головановой А.К. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 11.08.2003 №10 с 01.11.2006.

Согласно п.16 Положения «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений для организации торговли и оказания услуг на территории Тамбовской области», утвержденного Постановлением Администрации Тамбовской области от 23.01.1997 №35, подлежащими сносу считаются следующие киоски, павильоны и другие временные сооружения:    самовольно (не имеющие разрешительных документов) установленные; с истекшим сроком действия Договора на установку; владельцы которых не выполняют условия Договора; физически и морально устаревшие по заключению органов архитектуры и градостроительства.

Из имеющегося в материалах дела акта инвентаризации от 24.03.2006 не возможно установить причину, по которой Комиссия по инвентаризации киосков и павильонов, расположенных на территории г.Тамбова, посчитала киоск, расположенный  по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 84, подлежащим сносу.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией г.Тамбова не представлено доказательств того, что спорный киоск подпадает под требования п.16 названного Положения, являясь тем самым необходимым основанием для его сноса.

Представленное вместе с апелляционной жалобой заключение о признании физически и морально устаревшим торгового киоска, по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, 84, не может служить подтверждением законности оспариваемого постановления, т.к. оно датировано 17.05.2006, т.е. днем вынесения оспариваемого ненормативного акта, и на момент составления акта инвентаризации киосков и павильонов от 24.03.2006 такого заключения не существовало.

Таким образом оспариваемое постановление вынесено Администрацией г.Тамбова при наличии действующего договора аренды земельного участка и отсутствия законных оснований для сноса киоска, расположенного на данном земельном участке, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление №2981 от 17.05.2006 в части сноса торгового павильона №132, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.84 принято Администрацией г.Тамбова с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права ИП Головановой А.К. на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, данный ненормативный правовой акт подлежит признанию в указанной части недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Определением суда от 20.06.2007 Администрации города Тамбова была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до 06.07.2007.

Платежным поручением №837 от 25.06.2007 Администрацией г.Тамбова государственная пошлина уплачена в сумме 900 руб.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной (кассационной), надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 2000руб. 

Исходя из изложенного подлежит взысканию с Администрации г.Тамбова в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2007 по делу №А64-83/07-8 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.Тамбова в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                                                        Т.Л. Михайлова