Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу n А14-2725-2006/115/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2006 г.                                                         дело № А14-2725-2006/115/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «РайДез ЖКХ Центрального района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2006 г. по делу № А14-2725-2006-115/5, принятое судьей Шишкиной В.М., по иску ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к МУ «РайДез ЖКХ Центрального района», г. Воронеж  при участии третьего лица Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 860 034 рублей 73 копеек.,

при участии:

от «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Бажанов Е.В., представитель, юрисконсульт, доверенность №50 от 30.12.2005г., Пьявкина Е.Н., представитель, юрисконсульт, доверенность №51 от 30.12.2005г.,

от МУ «РайДез ЖКХ Центрального района»: Радченко Н.А., представитель, юрисконсульт, доверенность №5 от 10.01.2006г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж: Горобурдо Д.С., представитель, ведущий специалист отдела правовой работы в сфере ЖКХ и транспорта административно-правового управления администрации городского округа г Воронеж, доверенность №150 от 23.05.2006г.,

установил:  Решением от 24.04.2006г. арбитражный суд Воронежской области  взыскал с МУ «РайДез ЖКХ Центрального района» г. Воронеж в пользу ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» 860034 руб. 73 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением МУ «РайДез ЖКХ Центрального района» г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители МУ «РайДез ЖКХ Центрального района» г. Воронеж и Администрации городского округа г.Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель «Воронежтеплоэнерго-Сервис» просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» г.Воронеж заключен договор теплоснабжения муниципального жилищного фонда №ЖГ-004 от 01.09.2004г. (далее - договор).

Согласно п.1.1. истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать (отпускать) тепловую энергию, а ответчик (Абонент) принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренным договором.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2006г. по 28.02.2006г. в количестве 4 112,3 Гкал и выставил на оплату счета - фактуры №№ 323, 3580 на общую сумму 3 233 715 руб. 31 коп. Кроме того, истцом в порядке п.5.5. договора рассчитана стоимость тепловой энергии, утраченной из теплосистемы ответчика в результате аварийных утечек (л.д.35-38). Таким образом, общая сумма задолженности составила 3 234 728 руб. 82 коп., которая ответчиком оплачена частично.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела требование истца основывается на неисполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия задолженности ответчика за услуги доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения обязанности по оплате ответчиком услуг истца по  поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Поскольку размер задолженности соответствует периоду просрочки оплаты и условиям договора №ЖГ-004 от 01.09.2004г, она составила 860034 руб.73 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование истца по договору  о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Не может быть принята во внимание ссылка МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» г.Воронеж на необходимость зачёта в счёт взыскиваемой задолженности перечисленных 16.12.2005г. в качестве кредита по распоряжению Администрации городского округа г.Воронеж №829 от 16.12.2005г. денежных средств, поскольку данные денежные средства имеют конкретное назначение платежа - апрель-май 2006г. Доказательств изменения плательщиком Администрацией городского округа г.Воронеж назначения платежа не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2006 г. по делу № А14-2725-2006-115/5 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2006 г. по делу № А14-2725-2006-115/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин

И.Б.Сухова