Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А14-2289/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2007 года                                                                       Дело №А14-2289/2007-3и/34

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                                       Осиповой М.Б.

                                                                                                                  Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Бизнес-центр» – Святохина Е.Е., представителя по доверенности от 11.06.2007;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП – Потапова А.А., удостовер. ТО №084224 от 03.07.2006;

от ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» - не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Воронежской области – Стародубцева В.В., ведущ. Специалиста по доверенности №6 от 10.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Потапова А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 по делу №А14-2289/2007-3и/34 (судья Кораблева Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Потапова А.А., выразившихся в вынесении постановления от 02.03.2007 в части запрета ГУ ФРС и БТИ Ленинского района г.Воронежа осуществлять регистрацию перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, д.54, запрета БТИ Ленинского района выдавать справки на отчуждение указанного имущества (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением от 18.04.2007 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме и обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Потапова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бизнес-Центр».

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Потапов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

По делу был объявлен перерыв с 06.07.2007 по 13.07.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 по делу №А14-609-2007/24/32 по заявлению ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть нежилого здания, принадлежащего ООО «Бизнес-Центр» и расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Красноармейская, 54.

02.07.2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании названного определения вынесено постановление №4098/176/9/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 02.07.2007 наложен арест на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Красноармейская, 54 и запрещено ГУ ФРС и БТИ Ленинского района г.Воронежа осуществлять регистрацию перехода права собственности на данную часть здания, запрещено БТИ Ленинского района выдавать справки на отчуждение указанного имущества.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя в части запрета ГУ ФРС и БТИ Ленинского района г.Воронежа осуществлять регистрацию перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, д.54, запрета БТИ Ленинского района выдавать справки на отчуждение указанного имущества не соответствуют закону и нарушают его права, ООО «Бизнес-Центр» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Потапов А.А., вынес постановление от 02.03.2007 в части запрета ГУ ФРС и БТИ Ленинского района г.Воронежа осуществлять регистрацию перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, д.54, запрета БТИ Ленинского района выдавать справки на отчуждение указанного имущества, превысив полномочия, предоставленные ему законодательством, чем нарушил права и интересы ООО «Бизнес-Центр».

Доказательств правомерности и обоснованности оспариваемых действий, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что оспариваемые действия пристава нарушают требования законодательства, права и законные интересы ООО «Бизнес-Центр», обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 по делу №А14-2289/2007-3и/34 оставить без изменения – а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                                                           Т.Л. Михайлова