Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А36-927/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

13 июля 2007г.                                                                      дело № А36-927/2007

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Попова Н.В.

от ответчика: Директор ОАО «Директ-Фонд» Мязин В.Д. – не явился, извещен надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007г. по делу № А36-927/2007 (судья Богатов В.И.) о возвращении искового заявления Поповой Нины Владимировны к Директору ОАО «Директ-Фонд» Мязину Владимиру Дмитриевичу о взыскании 50 000 рублей морального и материального вреда (с учетом невыплаченных дивидендов),

установил:

Попова Нина Владимировна (далее – Попова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Директору ОАО «Директ-Фонд» Мязину Владимиру Дмитриевичу о взыскании 50 000 рублей морального и материального вреда (с учетом невыплаченных дивидендов).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2007 года указанное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 03.05.2007 года.

02.05.2007 года в суд от Поповой Н.В. поступило исковое заявление №2 с приложением ряда документов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 года исковое заявление было возвращено Поповой Н.В., в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Попова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Директор ОАО «Директ-Фонд» Мязин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Поповой Н.В.,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев исковое заявление Поповой Н.В. к Директору ОАО «Директ-Фонд» Мязину В.Д. о взыскании 50 000 рублей морального и материального вреда (с учетом невыплаченных дивидендов), установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении Поповой Н.В. не были указаны дата и место рождения истца, не указаны конкретные требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Липецкой области вынес определение в соответствии с которым, обоснованно оставил исковое заявление Поповой Н.В. без движения и предложил устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 03.05.2007 года, кроме того, разъяснил истцу право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Также в определении указано в соответствии с какой нормой закона определяется размер и порядок уплаты государственной пошлины.

02 мая 2007 года в суд первой инстанции от Поповой Н.В. поступило исковое заявление № 2 с приложением ряда документов.

В соответствии с определением от 04.05.07г. исковое заявление было возвращено Поповой Н.В., так как истцом не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: истцом не были указаны его требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Довод Поповой Н.В. о том, что в исковом заявлении и в исковом заявлении №2 она просила указать сумму госпошлины, которую ей следует уплатить, и указывала на то, что не может указать нормы права, которые нарушает ответчик, не состоятелен.

Так суд первой инстанции обоснованно разъяснил Поповой Н.В., что в соответствии с действующим законодательством в полномочия арбитражных судов не входит консультирование лиц, обращающихся с исками в суд, а также проведение расчета, подлежащей уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.07г. обоснованным и законным, так как обязанность определить размер госпошлины и уплатить госпошлину, указать свои требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, возложена на истца при подаче иска (ст.125,126 АПК РФ).

Доводы Поповой Н.В., содержащиеся в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007г. по делу № А36-927/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Безбородов Е.А.

Судьи                                                                             Потихонина Ж.Н.

                                                                                         Баркова В.М.