Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А14-16870-2006610/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

13 июля 2007г.                                                     Дело № А14-16870-2006 610/29

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ООО «Го­родское жилищно-коммунальное хозяйство» представитель Федешов В.А. – юрист, доверенность № 01 от 10.01.2007г.;

от истца: ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: представитель Бажанов Е.В. – юрисконсульт, доверенность № 92 от 27.12.2006г.;

от третьего лица: МУП «ИВЦ» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Го­родское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007г. по делу № А14-16870-2006 610/29 (судья Письменный С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Го­родское жилищно-коммунальное хозяйство», при участии третьего лица МУП «ИВЦ», о взыскании 10355898 рублей 76 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Го­родское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 10 355898 руб. 76 коп. основного долга за поставленную с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года тепловую энергию (29726,9 Гкал) на отопление и горячее водоснабжение, и расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству предста­вителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ИВЦ» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007г. требования истца удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (г.Россошь) в пользу ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (г.Воронеж) 10 355898 руб. 76 коп. основного долга, а так­же 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.121,122).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Городское ЖКХ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «ИВЦ» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежаще.

На основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 года между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйст­во» (абонент) заключён договор теплоснабжения муниципального жилищного фонда №Р-020/05 (л.д.12-15).

Задолженность ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйст­во» в размере 10 355898 рублей 76 копеек подтверждается актом сверки расчётов с потребителями тепловой энергии за период с 01.10.2006г. по 30.11.2006г. (л.д.10,11), и актами, подписанными сторонами за декабрь 2006г. (л.д.41-55) и не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» основаны на договоре теплоснабжения №Р-020/05 от 01.01.2005, яв­ляющимися по своей правовой природе договором энергоснабжения - §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии произ­водится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сто­рон.

Факт наличия задолженности ответчика за услуги доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о взыскании с ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 10 355 898 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 9 протокола взаимодействия сторон при передаче теплоэнергетического хозяйства от 06.06.2006 года (л.д. 64,65) ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» не несет ответственности за долги населения в размере 8373,3 тыс. руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 9 указанного протокола ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» не предъявляет претензии к ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в части оплаты тепловой энергии населением (л.д.65).

Данный пункт протокола не ведет к прекращению обязательства ответчика перед истцом в размере 8373,3 тыс. руб., так как не содержит указания на то, что ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» прощает долг в определенном размере, за определенный период ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ст.415 ГК РФ).

Положение данного пункта также не ограничивает, право истца обратится с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, не зависимо от того, исполнены или не исполнены третьими лицами обязательства перед ответчиком (ч.1,3 ст.4 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007г. по делу № А14-16870-2006 610/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                              Безбородов Е.А.

Судьи                                                                            Потихонина Ж.Н.

                                                                                       Баркова В.М.