Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А14-6186/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2007 года                                               Дело № А14-6186/2006/587/13

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007г. по делу № А14-6186/2006/587/13 (судья Шулепова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица – Главного управления государственного имущества Воронежской области,

о признании недействительным отказа в заключении договора аренды

при участии:

от Главного управления государственного имущества Воронежской области: Садовой Д.А. – консультант правового отдела, доверенность №10-27 от 11.01.2007г.,

от ИП Берг О.В., Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Урывского, 17 А, выраженного в письме от 17.08.2006г. №03/1086 КЗО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области (определение суда от 05.03.2007г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  их отсутствие  в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Главного управления государственного имущества Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», Комитетом по земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений было опубликовано информационное сообщение в газете «Берег» №26 от 30.06.2006г., №30 от 28.07.2006г. о проведении торгов (открытого аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 36:34:0101032:0065) площадью 21959 кв.м. для комплексной застройки – строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Урывского, 17А (лот 2).

Согласно протоколу №1 торгов (открытого аукциона) по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка по ул.Урывского, 17А, сроком на 5 лет, от 03.08.2006г.  Берг О.В. является единственным участником аукциона, в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с подп.1 п.26 ст.38.1 Земельного кодекса РФ.

В силу п.27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ единственному участнику Бергу О.В. было предложено заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка площадью 21 959 кв.м  по ул.Урывского, 17А, на указанных в протоколе условиях.

3 августа 2006 года предприниматель Берг О.В. обратился в Комитет по земельным отношениям города Воронежа и Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Воронежа с заявлением о возврате задатка за участие в аукционе. При этом предприниматель сообщил, что вынужден принять это решение до истечения предусмотренного п.27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ 10-дневного срока, поскольку не намерен воспользоваться правом выкупа вышеуказанного земельного участка.

Задаток в размере 7 993 000 руб. был возвращен предпринимателю, что подтверждается платежным поручением №112 от 04.08.2006г.

11 августа 2006 года предприниматель вновь обратился в администрацию городского округа город Воронеж  в Комитет земельных отношений с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка по ул. Урывского, 17А, сроком на 5 лет по результатам торгов от 03.08.2006г., пояснив, что его отказ от права заключения договора являлся вынужденным, так как Комитет по земельным отношениям отказывался возвратить задаток без передачи отказа от заключения договора.

В ответ на указанное письмо Комитет по земельным отношениям сообщил, что договор аренды земельного участка не может быть заключен, поскольку даже частичная оплата (задаток) по приобретению права на заключение договора аренды Бергом О.В. истребована и получена в полном объеме (письмо №03/1086 КЗО от 17.08.2006г).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из условий предоставления в аренду земельного участка по по ул. Урывского, 17А, являлось заключение с Главным управлением государственного имущества Воронежской области договора аренды земельного участка, в течение 10-ти рабочих дней с момента полной оплаты стоимости права на заключение договора аренды с учетом условий постановления главы городского округа город Воронеж от 12.05.06г. №649.

Таким образом, стороной по заключаемым договорам выступает Главное управление государственного имущества Воронежской области.

В рассматриваемом случае предприниматель Берг О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик и его структурные подразделения не обладают правом на заключение вышеуказанных договоров.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что письмо №03/1086 КЗО от 17.08.2006г. носит разъяснительный характер и не является отказом от заключения договора аренды, поскольку ответчик не уполномочен заключать такие договоры.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, заявленного  в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнить ранее заявленные требования требованием о признании  недействительным отказа Главного управления государственного имущества Воронежской области в заключении договора аренды земельного участка от 11.09.2006г. №17-281, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку по существу предпринимателем в ходатайстве сформулированы  новые (дополнительные) требования, имеющие свой предмет и основания, подлежащие оплате госпошлиной, к иному ответчику, к которому они не были предъявлены в установленном АПК РФ порядке, что не соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ. Истец не лишен права предъявить указанные требования надлежащим образом в отдельном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 46 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении Главного управления государственного имущества Воронежской области в качестве соответчика, поскольку в данном случае с учетом заявленного предмета спора  обжалуется письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж от 17.08.2006г. №03/1086 КЗО, и следовательно, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек Главное управление государственного имущества Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007г. по делу № А14-6186/2006/587/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е.Шеин

Судьи              А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева

EMBED Word.Picture.8