Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу n А14-443/06-25/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«19» июля 2006  г.                                         Дело № А14-443/06-25/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

при участии в заседании

от  Липецкой таможни-  Загорского А.Д., главного инспектора, по доверенности №9 от 07.02.2006г., Попова С.Д., инспектора, по доверенности  №3 от 12.01.2006г. 

от ОАО «РЖД» - Гумуржи А.А.,  заместителя начальника отдела юридической службы, по доверенности №НЮ-9/267/Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» в лице ЮВЖД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 по делу №А14-443/06-25/23 /судья Максимович Т.Н./

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» /ОАО «РЖД»/ в лице филиала Юго-Восточной железной дороги /ЮВЖД/ обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Липецкой таможни от 25=8.12.05 г. №10109000-61/2005 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО «РДЖД» обратилось  с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дел.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в недостаче груза, не исключая возможность недовложения груза грузоотправителем.

        Липецкая таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна , ссылается на доказанность факта совершения  ОАО «РЖД» правонарушения, подпадающего под действия ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.7.06 г.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в таможенный орган товаров, транспортных средств или документов на них.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него мер, по их соблюдению.

   Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П определено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

   Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

            Как следует из установленных арбитражным судом  первой инстанции фактических обстоятельств , 2.11.05 г. при таможенном контроле вагона №66101536 было обнаружено несоответствие  количества мест фактически перемещаемого товара  количеству, указанному в сопроводительных документах. На следующий день по данному  факту таможенным органом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование, 16.12.05 г.  составлен протокол об административном правонарушении  №1-109000-61/2005 , на основании которого от 28.12.05 г.вынесено постановление №10109000-61/2005, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч минимальных  размеров оплаты труда, что составляет 300000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» обратилось за судебной защитой.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования , суд области исходил из того, что таможней установлено совершение правонарушения в зоне деятельности ОАО «РЖД», доказана вина российского перевозчика в утрате груза. При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о наличии правовых оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.          

          Такая позиция суда первой инстанции признается ошибочной.

          Диспозиция ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит три возможных варианта неправомерного поведения , выражающихся:

          - в выдаче без разрешения  таможенного органа находящихся под таможенным контролем товаров;

          - в утрате находящихся под таможенным контролем товаров;

          - в непредставлении в определенное  таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

          Как следует  из оспариваемого постановления, факт правонарушения, совершенный ОАО «РЖД» выразился  в утрате груза, находящегося  под таможенным контролем.

             Однако, данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

             В протоколе об административном правонарушении «10109000-61/2005 от 16.12.05 г. излагаются обстоятельства, связанные с недостачей поступившего груза в количестве 1 деревянного барабана /грузовое место №51/60 «провод ПАЛ:50 ТУ 16-505.656-79 L-60м/п» 50,7 м провода в барабане с нарушенной упаковкой, а также приводятся ссылки на письма грузоотправителя ОАО «МЗ ТМ» , Мариупольской таможни и акт фитосанитарного контроля , свидетельствующие об отгрузке товара в количестве , соответствующем данным, указанным в ж.д.накладной.

             Однако, таможенному органу следовало установить, где произошла утрата товара, если она имела место , и определить  надлежащего субъекта ответственности.

             Факт утраты части груза российским перевозчиком таможенным органом не доказан.

             Представленными материалами дела подтверждено, что спорный груз перевозился заявителем по процедуре внутреннего таможенного транзита /ВТТ/, определенной ст.79 Таможенного кодекса.

              Правоотношения, возникшие между участниками перевозки, регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщения /СМГС/, которое применяется к перевозкам в прямом международном сообщении между сторонами , указанными в ст.2,3 по накладным СМГС и только по сети дорог участников соглашения.

              СМГС имеет обязательную силу для железных дорог отправителей и получателей грузов.

              В соответствии с параграфом 4 ст.9 СМГС факт погрузки груза отправителем  устанавливается на основании записи, сделанной им в ж.д.накладной в графе «Погружено». Если проверка количества мест груза при приемке его к перевозке была произведена железной дорогой, сведения о количестве мест вносятся в ж.д.накладную в графу «Отметки железной дороги» и удостоверяются штампом и подписью работника станции. В железнодорожной накладной №52872120 графы 22 и 32 не заполнены.

           В соответствии с положениями СМГС  и п.п. 7,8 Сборника №4 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта- участников Содружества 1998 г. ,упакованные и неупакованные грузы, перевозимые на открытом передвижном составе/ полувагон является открытым подвижным составом/, сдаются и принимаются  с проверкой состояния упаковки или груза , а также их крепления. Проверка содержания груза может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Проверка правильности сведений, заявленных в перевозочных документах, в обязанности принимающей груз железной дороги не входит, при этом ответственность за все последствия от неправильного указания сведений, заявленных в перевозочных документах, несет грузоотправитель /п.1 ст.12 СМГС/.

              Проанализировав представленные в материалах дела ж.д. накладную №52872126, вагонный лист к указанной отправке, коммерческий акт №Q 049480/214 от 8.11.05 г.  апелляционная инстанция установила, что поскольку графы 23,33 ж.д.накладной не заполнены, в вагонном листе сведения о количестве груза отсутствуют, груз был погружен в полувагон средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

             Вагон на станцию Валуйки и на станцию назначения прибыл в исправном состоянии: все барабаны в вагоне были увязаны между собой и за увязочные детали вагона проволокой диаметром 6 мм в две нити; проволока повреждений не имеет. Барабан, имеющий повреждение упаковки – отсутствие  4 шелевок , был размещен в вагоне таким образом, что его повреждение без выгрузки груза установить невозможно. Реквизиты крепления, которыми недостающий барабан мог быть увязан к вагону и шелевки от нарушенного места в вагоне не обнаружены.

             При указанных обстоятельствах нельзя признать установленным факт утраты части груза в пути следования вагона по территории РФ.

              Акт фитосанитарного контроля №001611, на который ссылается таможенный орган как на документ, подтверждающий количество груза, принятого к перевозке, фактически свидетельствует о том , какое количество товара подвергалось  фитосанитарному контролю, и не может быть доказательством принятого перевозчиком груза к перевозке.

              Согласно п.1 ст.389 ТК РФ по требованию таможенного органа, декларант, таможенный брокер или иное лицо, обладающие полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести взвешивание или иное определение количества товара.

              Вместе с тем, указанное требования при помещении товара под режим ВТТ  таможенным органом на станции Валуйки  ЮВЖД не заявлялось. Таможенный досмотр перемещаемого груза Белгородской таможней /Валуйский таможенный пост/ при ввозе его на территорию РФ не производился, соответственно акт досмотра , из которого можно установить наличие 19 барабанов провода в составе перевозимого груза не составлялся, что подтверждается письмом  Белгородской таможни от 8.11.05 г. №49/1589 ф /л.д.78 т.1/, согласно которому таможенный досмотр  товара не производился, был произведен лишь  осмотр транспортного средства на соответствие номера вагона товаросопроводительным документам.

              В соответствии со ст.83 ТК РФ  таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещенных под процедуру ВТТ, в целях обеспечения возможности обнаружения  таможенным органом  назначения следов изъятия товаров, вложение товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с ВТТ.

              Доказательств применения Белгородской таможней мер идентификации в отношении груза , поступившего в вагоне №66101536 при помещении его под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита материалы дела не содержат. В связи с чем  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что таможней не доказано , что утрата части  груза произошла по вине ОАО «РЖД», поскольку выявленная на станции назначения недостача груза могла образоваться  как вследствие недогруза на станции отправления Республики Украина, так и в пути следования по территории Украины, а следовательно не доказана вина перевозчика в нарушении таможенных правил.

              При таких обстоятельствах следует признать, что таможня располагая всеми процессуальными возможностями , не представила суду достоверных доказательств наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, подпадающего под действие ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и как следствие, не доказана законность оспариваемого заявителем постановления.

              На основании изложенного , решение Арбитражного суда Воронежской области следует отменить, постановление Липецкой таможни от 28.12.05 г. №10109000-61/2005 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности признать незаконным и отменить.

              Руководствуясь ст.ст.266-268, п.2 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.

   Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 года по делу № А14-443/06/25/23 отменить.

   Признать незаконным и отменить постановление Липецкой таможни от 28.12.05 г. №10109000-61/2005 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                   В.А.Скрынников

                                                                         Т.Л.Михайлова