Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А14-1719/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Воронеж

«3» апреля 2006 г.                                                                          Дело № А14-1719/2006/2-7

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                                                                                               

председательствующего:  Федорова В.И.                                                                        

                                судей:  Потихониной Ж.Н.,   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седуновой И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПГСК "Центр" на определение арбитражного суда Воронежской области (судья Н.И. Леденева) от 15.02.06г. по делу №А14-1719/2006/2-7 о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя жалобы (истца) –  не явился

от ответчика – Бочарова А.О. – представителя по доверенности от 31.03.06г. 

установил:    ПГСК "Центр" (далее – истец, кооператив) г. Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Воронежавтосервис»  г. Воронеж (далее – ответчик, общество) обязать указанное общество исполнить обязательство по договору №2 от 1.06.98 г. включив кооператив в список дольщиков строительства «Комплекс многоэтажной стоянки легковых автомобилей, встроенной АЗС, автомойки, станции технического и экологического контроля» по ул. Кольцовская, 24 Б г. Воронежа, признании за кооперативом право на эксплуатацию названного объекта и взыскании стоимости использованных обществом принадлежащих кооперативу материалов  на сумму 1236999,83 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.06г. исковое заявление  и приложенные к нему материалы были возвращены кооперативу по мотиву соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований. При этом судом было отмечено также о не указании истцом в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины срока, на который необходимо предоставить отсрочку.

На определение суда от 15.02.06г. кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, просит определение суда  отменить и направить иск для рассмотрения по существу.

При этом заявитель жалобы полагает, что все заявленные им к ответчику требования вытекают из договора №2 от 1.06.98 г. с дополнительными соглашениями к нему и порядка его исполнения, взаимосвязаны между собой и требуют представления одних и тех же доказательств.

ПГСК «Центр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При этом установлено, что определение суда о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено судом по указанному заявителем жалобы адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 6/2, но возвращено с пометкой почты о выбытии организации-истца. 

В силу ст.ст.123 ч.2 п.3, 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Поскольку при отсутствии такого сообщения и направлении судом копии судебного акта по последнему известному арбитражному суду адресу определение считается доставленным, а лицо извещенным, дело в соответствии со ст. 156 ч.3 АПК РФ рассматривается в отсутствие кооператива.

ООО «Воронежавтосервис»  в отзыве на жалобу считает ее доводы  необоснованными, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Аналогичную позицию высказал в суде апелляционной инстанции и представитель указанного общества. При этом указал, что требование о взыскании стоимости строительных материалов никак не связано с договором от 1.06.98 г.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из обжалуемого определения  основанием для возвращения судом  искового заявления явилось соединение истцом в одном исковом заявлении не связанных между собой требований, а именно: обязать ответчика исполнить обязательство по договору, признать право на эксплуатацию объекта и взыскать стоимость строительных материалов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что в одном исковом заявлении  соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой. При этом с учетом положений п.1 ст.130 АПК РФ  связанность требований предполагается по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае, как считает суд апелляционной инстанции,  требования кооператива обязать включить его в список дольщиков, о признании права на эксплуатацию объекта и о взыскании стоимости строительных материалов имеют самостоятельные фактические и правовые основания, конкретные последствия и их имущественное выражение.

Утверждение кооператива о том, что требования по иску возникают исключительно из договора №2 от 1.06.98 г., что они взаимосвязаны и требуют представления одних и тех же доказательств безосновательно и не может быть принято. Так,  хотя требование о включении кооператива в список дольщиков строительства и признании за ним права эксплуатации объекта и имеет в своем основании договор, но при этом такое требование как взыскание стоимости строительных материалов основано на иных основаниях – актах ареста стойматериалов и предполагает представление иных доказательств.  

При таких обстоятельствах следует признать возвращение истцу искового заявления правомерным и обоснованным, а оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Что касается доводов заявителя о неправомерном требовании суда об указании в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины срока отсрочки, то это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы председателем правления ПГСК «Центр» Леликовым П.А. оплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. и приложена квитанция на оплату.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления оплата госпошлины законодательством не предусмотрена, уплаченная сумма госпошлины применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату уплатившему ее лицу.

Руководствуясь ст.ст. 123-126, 129, 130, 188, 266-270, 272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2006 года  по делу №А14-1719-2006/-7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПГСК "Центр"   -   без удовлетворения.

            Возвратить гражданину Леликову П.А. из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции № СБ9013/0164  от 15.03.06г.

            На возврат госпошлины выдать справку.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                        И.Б. Сухова