Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А14-6909-02/328/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2007 г.                                                   Дело №А14-6909-02/328/16б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Витомскова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007 года по делу № А14-6909-02/328/16б (судья Ларина Е.И.) о включении в реестр требований кредиторов МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» 25661 руб. 83 коп. основного долга перед ООО «Форвард ИНК»  

при участии в судебном заседании:

от ИП Витомского В.В.: Витомсков В.В. свидетельство от 23.03.2001г., паспорт серии 20 04 №103807 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2003г.; Бондаренко Б.Н. – адвокат, доверенность б/н от 01.07.2007г., паспорт серии 20 01 №662733 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа.     

от ООО «Форвард ИНК»: представители не явились, надлежаще извещены;

от МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб»: представители не явились, надлежаще извещены.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002г. МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

ООО «Форвард ИНК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования ООО «Форвард ИНК» в размере 1653797 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007г. заявленные требования удовлетворены в части установления задолженности МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» перед ООО «Форвард ИНК» в сумме 25661 руб. 83 коп. с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Витомсков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходил из того, что размер арендной платы, установленный договором №1 от 10.02.1997г. изменялся лишь один раз. По мнению заявителя жалобы, размер арендной платы изменялся сторонами неоднократно, что следует из актов сверки расчетов по арендной плате за 1-3 кварталы 2000г.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 1628136 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в только в обжалуемой части.

Конкурсный кредитор Витомсков В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в указанной части.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Витомскова В.В. и его представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002г. МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» перед ООО «Форвард ИНК», общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 231 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон вступил в силу (за исключением п. 3 ст. 231, абз. 11 п. 4 ст. 29 и параграфа 6 гл. IX) с 03.12.2002г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признан утратившим силу Федеральный закон от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу о банкротстве МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества введено 19.12.2002г. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002г. по делу №А14-6909-02/328/16б).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Как правильно установил суд, обязанность должника перед  ООО «Форвард ИНК» в сумме 25661 руб. 83 коп. возникла до введения конкурсного производства в отношении общества, однако требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» направлено конкурсному управляющему лишь 11.04.2006г., в связи с чем заявленный долг не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что размер арендной платы, установленный договором №1 от 10.02.1997г. изменялся лишь один раз. По мнению заявителя жалобы, размер арендной платы изменялся сторонами неоднократно, что следует из актов сверки расчетов по арендной плате за 1-3 кварталы 2000г. На основании изложенного, по мнению Витомскова В.В. ООО «Форвард ИНК» по отношению к МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» является не кредитором, а дебитором.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.1997г. между МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» (арендодатель) и ЗАО «Фобос-7» (правопреемник - ООО «Форвард ИНК», арендатор) заключен договор долгосрочной аренды объектов, поименованных в пункте 1 договора, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко,5.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендная плата установлена в сумме 5835,78 руб. (Том 1, л.д.52).

01.09.2000г. сторонами подписано дополнительное соглашение на предмет изменения арендной платы и установления ее в сумме 19851 руб. (Том 1, л.д.56).

Какие-либо иные соглашения изменяющие, а равно дополняющие условия договора аренды от 10.02.1997г. в части размера уплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Это означает, что такое соглашение может быть устным, если договор был заключен устно, и оно должно быть облечено в письменную форму, если договор заключен в простой письменной форме.

Кроме того, судом учтены положения пункта 5 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. №14, в соответствии с которым совершение арендатором арендных платежей по новой ставке является конклюдентными действиями, свидетельствующими о согласии арендатора на изменение договора.

Акты сверки расчетов по арендной плате за 1-3 кварталы 2000г. не свидетельствуют о конклюдентности действий арендатора в отношении изменения договора в части ставок арендной платы (Том 3, л.д.83-85).

Таким образом, проверяя доводы конкурсного кредитора Витомскова В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области обоснованно установлена задолженность МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» перед ООО «Форвард ИНК» в сумме 25661 руб. 83 коп. с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007 года по делу № А14-6909-02/328/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Витомскова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алферова