Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А14-3605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2007 г.                                                 Дело № А14-3605/2007/136/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкспрессПлат» на решение арбитражного суда Воронежской области от  24 мая 2007 г. по делу № А14-3605/2007/136/23 об оспаривании  постановления ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа № 57 от 20.04.907 г.

при участии:

от заявителя: Мамеко Р.А. – представитель по доверенности б/н, от 12.05.07 г., паспорт серии 2003 № 740776, выдан УПВС ГУВД Воронежской области  07.05.03 г.,

от ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа: Рогачев А.С. – специалист 1 категории по доверенности № 04-08/2304 от 31.01.07 г., удостоверение УР № 138331 от 15.11.05 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессПлат» (далее ООО «ЭкспрессПлат», Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской  области  с заявлением об оспаривании постановления  ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа № 57 от 20.04.07 г.  о привлечении общества к административной ответственности  по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа  в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2007 г.  в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкспрессПлат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик (ИФНС) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности, апелляционная инстанция  не усматривает оснований  для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией на основании поручения № 99 от  20 марта 2007 г. проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ООО «ЭкспрессПлат», по вопросу соблюдения ФЗ от 22.05.03 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов   с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено, что пополнение  лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб. через указанный терминал, осуществлялось без применения контрольно кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 17 апреля 2007 г. № 206 и протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2007 г., на основании которого 20 апреля 2007 г.  вынесено постановление № 57 о привлечении ООО «ЭкспрессПлат» к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде в зыскания штрафа на сумму 35000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности вины общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Воронежской  области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона №54-ФЗ ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов   с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.2 ст.10 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Таким образом, Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

Спорный терминал является программно-вычислительным комплексом, в комплектацию которого входят  и компьютер, и фискальный регистратор Штрих-КИОСК-ФР/Штрих-М/ (л.д.37).

Согласно классификатору контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ (приложение № 1 к письму Госналогслужбы РФ от 05.02.98 г. № ВК-6-16/84 в редакции Протокола Заседания ГМЭК от 26.09.02 г. № 6/71-2002) фискальный регистратор – это контрольно-кассовая машина для сферы услуг, способная работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи.

При этом к эксплуатации допускается  только зарегистрированная в налоговых органах, включенная в Государственный реестр  контрольно-кассовая  техника. В силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.03 г. «О некоторых  вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением  контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах или не оснащенной фискальной памятью.

Как усматривается из материалов  дела, на момент проверки деятельности ООО «ЭкспрессПлат» фискальный регистратор  «Штрих-М» не был зарегистрирован в налоговом органе.

Оказание услуг по пополнению лицевого счета осуществлялось через спорный платежный терминал, принадлежащий заявителю, без  выдачи кассового чека  в установленной форме, при отсутствии следующих  обязательных реквизитов:  признаков фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой машины, порядкового номера чека, что является  нарушением Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. № 745).

Письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей" разъяснено, что Федеральный закон, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.

Прием платежей от населения через платежные терминалы согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163,  является  предпринимательской деятельностью   по оказанию населению услуг, связанных с финансовым посредничеством.

Общество, осуществляющее прием платежей через терминал, в налоговый орган  для регистрации фискального регистратора не обращался.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело право производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем общество осуществляло прием у населения наличных денежных средств, используя спорное оборудование, не обеспечив такие расчеты контрольно-кассовой техникой (не обязательно встроенной в терминал), хотя должно было и могло это сделать в целях соблюдения требований Закона.

Невыполнение указанной выше обязанности по применению контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.  Юридическим лицом не были предприняты меры по соблюдению   норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При  таких обстоятельствах, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.07 г. по делу № А14-3605/2007/136/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Протасов А.И.

Шеин А.Е.