Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А48-1328/06-08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2007 года                                                             Дело №А48-1328/06-08

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2007 года по делу №А48-1328/06-08 (судья Полинога Ю. В.),

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества «Стройконтракт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Стройконтракт» (далее - ПО «Стройконтракт», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 – 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г.Орла) от 14.03.2006 года №331 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2006 года по делу №А48-1328/06-8 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2006 года решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2007 года по делу №А48-1328/06-08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПО «Стройконтракт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 года ПО «Стройконтракт» представило в инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2005 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 157 550 руб., количество задекларированных транспортных средств - 24 единицы.

ИФНС России по Заводскому району г.Орла провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой вынесла решение от 14.03.2006 года №331. В пункте 1 решения обществу доначислен транспортный налог в сумме 31 854 руб. Пунктом 2 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 6 370 руб. 80 коп. В пункте 3 обществу доначислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 356 руб. 76 коп. ПО «Стройконтракт» также предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, указанные в пунктах 1, 2, 3 (пункт 4 решения).

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 362 НК РФ и статьи 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 года №289-03 «О транспортном налоге» общество неправомерно отнесло транспортные средства КРАЗ 250 КС (государственный номер Х876ХХ), мощность двигателя 300 л.с; ЗИЛ 431412 КС 2516 (государственный номер Х316ХХ), мощность двигателя 150 л.с; ЗИЛ 133 ГЯ (государственный номер Х221ХХ), мощность двигателя 210 л.с; МАЗ 5334 (государственный номер Х223ХХ), мощность двигателя 180 л.с; ЗИЛ 433362 (государственный номер А554ММ), мощность двигателя 150 л.с., к категории самоходных машин и механизмов; транспортное средство УАЗ 3303 (государственный номер М192КС), мощность двигателя 72 л.с., к категории легковых автомобилей, и применило соответствующие ставки налога. По мнению инспекции, данные транспортные средства относятся к категории грузовых транспортных средств.

Полагая, что пункты 1, 2, 3, 4 решения приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о данном налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ об этом налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

На территории Орловской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Орловской области от 26.11.2002 года №289-03 «О транспортном налоге».

В связи с тем, что ни НК РФ, ни иные законодательные акты не содержат определения понятия «грузовые автомашины» при определении категории транспортных средств в целях обложения транспортным налогом, необходимо исходить из назначения и фактического использования каждого транспортного средства.

Как следует из представленных фототаблиц, транспортное средство УАЗ 3303 (государственный номер М192КС) оборудовано и предназначено для перевозки людей. Таким образом, общество правомерно исчислило налог по данному транспортному средству, используя ставку налога для легкового автомобиля.

Как следует из представленных паспортов, зарегистрированных в органах гостехнадзора, автомобильных кранов и автоподъемника, установленных на транспортных средствах КРАЗ 250 КС (государственный номер Х876ХХ), мощность двигателя 300 л.с; ЗИЛ 431412 КС 2516 (государственный номер Х316ХХ), мощность двигателя 150 л.с; ЗИЛ 133 ГЯ (государственный номер Х221ХХ), мощность двигателя 210 л.с; МАЗ 5334 (государственный помер Х223ХХ), мощность двигателя 180 л.с; ЗИЛ 433362 (государственный номер А554ММ), мощность двигателя 150 л.с, а также представленных фототаблиц, данные транспортные средства по своему функциональному назначению являются автомобильными кранами.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов кранам общего назначения на автомобильном ходу присвоен код 142915242; они входят в класс подъемно-транспортного оборудования.

Как следует из пунктов 4.2. и 4.3. Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу указание вида транспортного средства и его кода осуществляется в соответствии с кодами видов транспортных средств, указанных в разделе VII данной Инструкции.

Из раздела VII Инструкции усматривается, что подъемно-транспортное оборудование для целей налогообложения транспортным налогом следует отнести к категории самоходных машин и механизмов на пневматическом ходу.

Таким образом, исчисление обществом налога по транспортным средствам КРАЗ 250 КС (государственный номер Х876ХХ), мощность двигателя 300 л.с.; ЗИЛ 431412 КС 2516 (государственный номер Х316ХХ), мощность двигателя 150 л.с; ЗИЛ 133 ГЯ (государственный номер Х221ХХ), мощность двигателя 210 л.с; МАЗ 5334 (государственный номер Х223ХХ), мощность двигателя 180 л.с; ЗИЛ 433362 (государственный номер А554ММ), мощность двигателя 150 л.с, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что при отнесении транспортных средств к той или иной категории необходимо руководствоваться Приказом МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минпромразвития РФ №134 от 23.06.2005 г. «Об утверждении положений о паспортах транспортных средств и депортах шасси транспортных средств», Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женеве 20.03.1958 года, Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку данные акты не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не подлежат применению в соответствии со статьей 7 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования «Стройконтракт» подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по Заводскому району г.Орла платежным поручением от 01.06.2007 года №211 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2007 года по делу А48-1328/06-08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

                                                                                              А. И. Протасов