Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n      А64-573/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2007 года                                                               Дело №      А64-573/07-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                            Барковой В.М.

                                                                                                Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания  Кудиновой И.А.

при участии

от Заявителя (Ответчика) – СХПК «Кочетовский» представитель не явился, извещен надлежаще

от Истца ООО «Агролига России», в лице Тамбовского филиала  представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кочетовский», 393737, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Кочетовка, ул. Центральная, 17, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 года по делу №  А64-573/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по иску Тамбовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Агролига России», 392018, г. Тамбов, ул. Колхозная 1а, о взыскании  296 769рублей 75 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский филиал ООО «Агролига России» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СХПК «Кочетовский» о взыскании 296 769 рублей 75 копеек, в том числе 218 050 рублей задолженности по договору купли-продажи, а также суммы неустойки (по состоянию на 30.01.2007 г.) в размере 78 719 рублей 75 копеек. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 г. требования истца были частично удовлетворены, а именно: суд взыскал с Ответчика в полном объеме (218 050 руб.) задолженность, штрафная неустойка была взыскана в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, СХПК «Кочетовский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 г. по делу № А64-573/07-12 полностью и отказать Тамбовскому филиалу ООО «Агролига России» в удовлетворении исковых требований.

         В судебное заседание стороны не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агролига России» в лице Тамбовского филиала и заявителем, 10.04.2006 г. был заключен договор № ТЛ000143 купли-продажи товара с отсрочкой платежа на общую сумму 218 050 руб. (л.д. 8) Продавец в соответствии с условиями договора исполнил обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается товарной накладной № ТЛ000111 от 21.04.2006 г. (л.д. 9).

Данный товар был получен полномочным представителем заявителя согласно доверенности № 70 от 21.04.2006 г. (л.д. 10) и не оспаривается заявителем. Выставленная  счет-фактура № ТЛ000111 от 21.04.2006 г. (л.д. 11) в срок, установленный договором, не оплачена, что явилось основанием для начисления ответчику  штрафной неустойки в сумме 78 719,75 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Доводы заявителя о том, что его вина в нарушении исполнения обязательств по договору купли-продажи отсутствует, и  что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения должника от ответственности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

 В Постановлении  ФАС Центрального округа от 01.03.2007 года  указано, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность лица при осуществлении им предпринимательской деятельности наступает и при отсутствии вины, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

СХПК «Кочетовский» является коммерческой организацией, основной целью которой, в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Предпринимательством признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и (или) юридических лиц, направленная на получение прибыли или личного дохода под свою (или юридического лица) имущественную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По  пункту 5.1 договора покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара до 01.07.2006 г. Доказательств оплаты поставленного товара в срок, установленный договором, заявителем не представлено. В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является неустойка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от размера суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер учетной ставки банковского процента, равный 10,5 % годовых, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате товара нарушены в результате воздействия стихийного бедствия не могут быть признаны состоятельными. Фунгицид ХОРУС, ВДГ предназначенный для защиты семечковых плодовых культур (яблони и груши) от парши, альтернариоза и монилиоза в соответствии с регламентом применения применяется в период фито-фаз: «зеленый конус» - конец цветения, которая на территории Тамбовской области в 2006 г. у яблонь наступила с 28 апреля. Так как,  поставка была осуществлена 21.04.2006 года, у заявителя была возможность определить, вымерзли ли многолетние насаждения (яблони) или нет, и отказаться от приемки товара или пересмотреть условия договора. Заявитель представил в суд первой инстанции решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от 24 апреля 2006 г., в котором  сказано, что «на территории области в результате воздействия    аномальных климатических условий произошла гибель многолетних насаждений в садоводческих хозяйствах на площади 6,9 тыс. га» (л.д. 29-30).

Таким образом, до даты данного Решения, комиссия уже провела работу по обследованию садов, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к дате получения товара от истца (21.04.2006 г.) заявитель мог,  и должен был знать о состоянии своих садов. Спустя три дня  27.04.2006 г. решение об ущербе от гибели садов было вынесено комиссией по ЧС (л.д. 26-28).

Исходя из данных обстоятельств судом  первой инстанции правомерно сделан  вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доводы заявителя не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  258, 266 - 268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 года по делу № А64-573/07-12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              В.М.Баркова

                                                                                                И.Б.Сухова