Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А14-4844-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2007 года                                                              Дело № А14-4844-2006

г.Воронеж                                                                                                          179/5                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 года по делу № А14-4844-2006  179/5 (судья Шишкина В.М.),

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулина А.А., юрисконсульта, доверенность № 01-05/Д-272 от 16.01.2007 г., паспорт серии 2002 № 953712 выдан ПВС Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002 г.,

от Воронежской КЭЧ МВО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» /далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец/,

г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения предмета и основания/ к Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа /далее - Воронежской КЭЧ МВО, ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 5 350 335 руб. 77 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с октября 2003 г. по июль 2004 г. (включительно) на основании договора № 41 от 29.02.2000 г.

В ходе рассмотрения спора после уточнения истцом надлежащего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»/, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2007 г. с Воронежской КЭЧ МВО в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» было взыскано 5 333 480 руб. 93 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская КЭЧ МВО обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 г., в связи с чем просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом при рассмотрении спора не учтено дополнительное соглашение от 01.01.2003 г. к договору энергоснабжения № 41 от 29.02.2000 г., которым изменен порядок расчетов, и в соответствии с которым Воронежская КЭЧ МВО с 01.01.2003 г. не обязана оплачивать электрическую энергию и мощность, потребленную ее субабонентами по договору № 41. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, договор энергоснабжения № 41 от 29.02.2000 г. был расторгнут и не подлежал применению с 01.01.2004 г., а также в период с 15.08.2003 г. по 15.10.2003 г. трансформаторные подстанции и электрические сети Воронежской КЭЧ МВО переданы в муниципальную собственность города Воронежа и приняты на баланс МУП «Воронежская горэлектросеть», однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель третьего лица  также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

  Из материалов дела усматривается, что 29.02.2000 г между Открытым акционерным обществом «Воронежэнерго» (энергоснабжающая организация) и Воронежской КЭЧ МВО (абонент) был заключен договор  энергоснабжения № 41 с одноставочным потребителем электрической энергии с присоединенной мощностью до 750 кВА, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать энергию и мощность абоненту в объеме и по указанным адресам, а последний оплатить электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора «Порядок расчетов» (пункты 2.1.1., 3.1.2. договора).

  Пунктами 5.5., 5.6. указанного договора стороны предусмотрели, что плата за электрическую энергию производится абонентом по безакцептным платежным требованиям, предъявляемым энергоснабжающей организацией. Окончательный расчет абонента за потребленную энергию производится по безакцептному платежному требованию, предъявленному энергоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Исполняя условия договора энергоснабжения № 41 от 29.02.2000 г.,  истец в период с октября 2003 г. по июль 2004 г. (включительно) передал ответчику Воронежской КЭЧ МВО электрической энергии на общую сумму 20 801 459 руб. 88 коп. (т.1 л.д.64-112).

  Впоследствии ОАО «Воронежэнерго» было реорганизовано, и в форме выделения создано ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору № 41.

  Ссылаясь на то, что Воронежской КЭЧ МВО поставленная электрическая энергия оплачена не в полном объеме, в сумме 15 451 124 руб. 11 коп., в том числе с учетом договоров об уступке права требования № 89, № 122, № 121, № 125 от 01.08.2004 г., ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

         В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

  Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в сумме 5 333 480 руб. 93 коп., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не  исполнены надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной в его адрес электрической энергии. Возражений по объему фактически принятой энергии и ее стоимости ответчик не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Факт наличия у ответчика Воронежской КЭЧ МВО обязательства по оплате поставленной в его адрес электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о несостоятельности довода Воронежской КЭЧ МВО об изменении условий договора энергоснабжения № 41 от 29.02.2000 г. ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2003 г. и, в связи с этим, отсутствие у ответчика с 01.01.2003 г. обязанности осуществлять платежи по названному договору, выходящие за рамки лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из текста указанного двустороннего соглашения от 01.01.2003 г., подписанного Воронежской КЭЧ МВО и ОАО «Воронежэнерго», в нем продублирована статья 313 ГК РФ, а кроме того, соглашение дает право, но не устанавливает обязанность субабонентов производить оплату за поставленную электроэнергию самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации, поскольку субабоненты не являются стороной по данному соглашению.

Суд области правильно отметил в обжалуемом решении, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения № 41 от 29.02.2000 г., истец вправе на основании указанного договора, а также статей 8, 309 ГК РФ требовать надлежащего его исполнения только от контрагента, т.е. Воронежской КЭЧ МВО.

Кроме того, отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции обоснованно учел решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2005 г. по делу № А14-7026-103  180/2 (т.2 л.д.21-22, 102), которым удовлетворены требования Воронежской КЭЧ МВО  к своему субабоненту МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ему ОАО «Воронежэнерго» по договору № 41 от 29.02.2000 г. за период с октября 2002 г. по апрель 2003 г., т.е. в том числе и за период после заключения дополнительного соглашения к договору - с 01.01.2003 г. по апрель 2003 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора энергоснабжения № 41 от 29.02.2000 г. и неприменении его с 01.01.2004 г. апелляционной инстанцией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с 15.08.2003 г. по 15.10.2003 г. трансформаторные подстанции и электрические сети Воронежской КЭЧ МВО переданы в муниципальную собственность города Воронежа и приняты на баланс МУП «Воронежская горэлектросеть», также правомерно не принята арбитражным судом во внимание, поскольку фактически передача сетей произошла по истечении спорного периода.

По мнению апелляционной инстанции, по настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у суда области имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 333 480 руб. 93 коп.

Что касается требований о взыскании 16 854 руб. 84 коп. долга по договору энергоснабжения № 41 от 29.02.2000 г., то с учетом обстоятельств дела, а также решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г. по делу № А14-4853/2006  240/32 судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской КЭЧ МВО - без удовлетворения.

          Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Воронежскую КЭЧ МВО.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2007 года по делу № А14-4844-2006 179/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Е.А. Безбородов                                                               

                                                                                        В.И. Федоров