Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А14-15564/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2007 года                                            Дело №А14-15564/2006/542/12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,                                                                                               

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007г. по делу №А14-15564/2006/542/12 по иску Закрытого акционерного общества «Лебединский ГОК» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», при участии в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-Снаб», Открытого акционерного общества «Курганхиммаш» о взыскании 290303 руб. 66 коп. (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» - Копылова О.В., юрисконсульт, доверенность №НЮ-9/1301/Д от 28.09.2006г., удостоверение №012524, выдано 10.12.2004г.;

от ОАО «Лебединкий ГОК» - Гаевская Т.С., юрисконсульт, доверенность №10 от 01.11.2001г.;

от ООО «ЛебГОК-Снаб» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Курганхиммаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее –ЗАО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее – ответчик) о взыскании 290 303,66 руб. убытков – стоимости недостающего груза.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Курганмаш» и ООО «ЛебГОК-Снаб».

Истец обосновал заявленные требования ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком по перевозке груза.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 290 303,66 руб. убытков и 7 306,07 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ОАО «Российские железные дороги» в лице  филиала «Юго-Восточная железная дорога» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛебГОК-Снаб» и ОАО «Курганхиммаш» не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.   

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в лице «ЮВЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность судебного решения.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО «Лебединский ГОК» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «ЛебГОК-Снаб» был заключен договор поставки от 03.02.2005г., по которому ООО «ЛебГОК-Снаб» обязалось поставить в адрес истца товар – фильтры патронные, фильтрующие элементы, осушитель воздуха нагревной.

По железнодорожной накладной ЭФ 272412 ОАО «Курганхиммаш» 28.03.2006г. отправил в адрес истца в вагоне №67282129 груз – оборудование 5 мест (в открытом подвижном составе). Груз был принят железной дорогой к перевозке, о чем свидетельствует отметка железной дороги в накладной.

05.04.2006г. груз прибыл в исправном вагоне с нарушением целостности упаковки трех мест и выдан перевозчиком грузополучателю с недостачей комплектующих деталей, о чем составлен коммерческий акт  от 08.04.2006г.

Причиненный истцу недостачей груза ущерб был оценен им в 287 287,52 руб., в связи с чем в адрес ответчика им была направлена претензия от 15.06.2006г. (л.д.34-35), в которой ответчику было предложено в срок до 10.07.2006г. перечислить истцу вышеуказанную сумму.

В связи с тем, что требования истца, изложенные им в претензии, удовлетворены не были, он обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 290 303,66 руб., Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.1,2 статьи 796 Гражданского Кодекса РФ, ст.95 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела железнодорожной накладной и коммерческого акта, ответчик принял к перевозке груз – оборудование и машины различного назначения в количестве 5 мест. Места были надлежащим образом упакованы, по поводу упаковки и размещения груза в вагоне в момент его приемки перевозчик претензий не заявлял.

По прибытии груза было установлено, что упаковка трех мест нарушена, два места опустошены, имеются следы изъятия груза.

В связи с неполучением необходимого количества груза, истец вынужден был заказать недостающие детали на сумму 286 574,51 руб. и оплатить стоимость их перевозки в сумме 3 729,15 руб.

Исполнение истцом своих денежных обязательств по договору поставки подтверждается договором от 03.02.2005г., по которому предусматривалась предварительная оплата, а также платежными поручениями №596, 418, 373, 203 о 25.11.2005г., 17.02.2006г., 16.05.2005г., 10.10.2006г., которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции не было установлено расхождений по перечню комплектующих деталей и узлов, похищенных в результате ненадлежащей перевозки, и дополнительно заказанных истцом.

Стоимость вновь приобретенного товара, необходимого истцу для монтажа оборудования, подтверждена им товарной накладной №15514 от 04.09.2006г., счетом-фактурой от 04.09.2006г. и платежным поручением №569 от 22.09.2006г.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по вине ответчика понес убытки на сумму 290 303,66 руб.

Довод ответчика о том, что истец не являлся собственником перевозимого груза, а потому не вправе был заявлять соответствующие требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договором поставки от 03.02.2005г., заключенным между ОАО «Лебединский ГОК» и ООО «ЛебГОК-Снаб» было определено, что момент перехода права собственности при отгрузке железнодорожным транспортом, считается дата принятия товара покупателем.

Как следует из материалов дела, товар был получен истцом 08.04.2006г. Таким образом, исходя из условий договора, с этого момента он является собственником переданного товара и вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Воронежской области правильными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут привести к отмене принятого судом решения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007г. по делу №А14-15564/2006/542/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.М. Баркова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Е.Е. Алферова