Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n  А14-3563-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2007 года                                                 Дело  № А14-3563-2006

г.Воронеж                                                                                            138/29

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Колодникова Александра Васильевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 г. по делу № А14-3563-2006  138/29 (судья Письменный С.И.),

при участии:

от Лунюк Н.Б.: Лунюк Н.Б., паспорт серии 2003 № 874655 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 01.08.2003 г., Гнеушева А.А., адвоката, доверенность № 1303 от 17.02.2006 г., удостоверение № 0526 выдано управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.,

от Турченко Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО фирмы «Экситон»: Кутейникова В.П., адвоката, доверенность б/н от 10.04.2007 г., удостоверение № 1105 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 14.01.2003 г.,

от Колодникова А.В.: Кутейникова В.П., адвоката, доверенность № 3109 от 30.03.2006 г., удостоверение № 1105 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 14.01.2003 г.,

от Аносова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Лунюк Надежда Борисовна /далее – истец/, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к гражданину Турченко Дмитрию Геннадьевичу /далее – ответчик/, г.Рязань, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Экситон» /далее – ООО «Экситон»/, г.Воронеж, от 10.12.2005 г., заключенного между Лунюк Н.Б. и Турченко Д.Г.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ ар­битражным судом приняты отказы от иска в части требований к ООО фирме «Экситон», гражданину Колодникову Александру Васильевичу, г.Воронеж, и гражданину Аносову Сергею Валентиновичу, г.Москва, и производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 5 июня 2006 года и от 7 августа 2006 года по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО фирма «Экситон», гражданин Колодников А.В. и гражданин Аносов С.В. соответственно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2007 года исковые требования Лунюк Н.Б. были удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирмы «Экситон» от 10.12.2005 г., заключенный между Лунюк Н.Б. и Турченко Д.Г., признан недействительным

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо гражданин Колодников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве и дополнениях к нему, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо ООО фирма «Экситон» поддержало доводы апелляционной жалобы, указав на неправомерность принятого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик Турченко Д.Г., третье лицо Аносов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. От Турченко через канцелярию апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика Турченко Д.Г. и третьего лица Аносова С.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, третьих лиц, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Колодникова А.В. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу без номера общего собрания уча­стников ООО фирмы «Экситон» от 10 декабря 2005 года по вопросу повестки дня «Разреше­ние на продажу Лунюк Н.Б. своей доли в уставном капитале» принято решение вывести из состава учредителей Лунюк Надежду Борисовну ввиду продажи своей доли Турченко Дмитрию Геннадьевичу.

В соответствии с протоколом № 11 общего собрания участников ООО фирмы «Экситон» 10 де­кабря 2005 года приняты решения на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирмы «Экситон» от 10 декабря 2005 года признать утратившим права и обя­занности участника Лунюк Н.Б. и считать участниками ООО фирмы «Экситон» - Колодникова Александра Васильевича и Турченко Дмитрия Геннадьевича.

Согласно протоколу № 12 общего собрания участников ООО фирмы «Экситон» 21 де­кабря 2005 года приняты решения на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирмы «Экситон» от 21 декабря 2005 года признать утратившим права и обя­занности участника Турченко Д.Г. и считать участниками ООО фирмы «Экситон» - Колодникова Александра Васильевича и Ано­сова Сергея Валентиновича.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирмы «Экситон» от 27 декабря 2005 года Аносов С.В. продал, а Колодников А.В. купил долю в уставном капита­ле ООО фирма «Экситон» в размере 50% уставного капитала.

Решением участника № 1 от 27 декабря 2005 года утверждены изменения к Уставу ООО фирмы «Экситон», согласно которым единственным участником данного общества является гражда­нин Колодников А.В.

Лунюк Н.Б., ссылаясь на то, что не имела никакого желания отчуждать свою долю в уставном капитале ООО фирмы «Экситон», никаких документов, касающихся продажи своей доли Турченко Д.Г., не подписывала, на общем собрании учредителей 10.12.2005 г. участия не принимала и о выбытии из состава участников ООО фирмы «Экситон» по причине продажи доли Турченко Д.Г. узнала только в судебном заседании 27.02.2006 г. при оглашении представленных регистрирующим органом документов, в том числе протокола № 11 от 10.12.2005 г., обратилась за защитой своих нарушенных прав и интересов с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно статье 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом, уступка до­ли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письмен­ной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уста­вом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капи­тале общества, влечёт её недействительность.

В данном случае в материалах дела отсутствует договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО фирмы «Экситон», заключенный между Лунюк Н.Б. и Турченко Д.Г. Как следует из определений Арбитражного суда Воронежской области, принятых в ходе рассмотрения настоящего спора,  лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось судом первой инстанции представить подлинный экземпляр указанного договора, однако такой договор представлен не был.

С учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, на основании положений статей 153, 160, 162 /части 2/, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  области обоснованно пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки и недействительности /ничтожности/  договора купли-продажи  доли в уставном капитале ООО фирмы «Экситон» от 10 декабря 2005 года, в результате исполнения которого доля в уставном капитале Общества перешла от Лунюк Н.Б. к Турченко Д.Г., а впоследствии к Аносову С.В. и Колодникову А.В.

Представленная третьим лицом Колодниковым А.В. в апелляционную инстанцию копия договора купли-продажи от 05.12.2005 г. доли в уставном капитале ООО фирмы «Экситон», заключенного между Лунюк Н.Б. и Турченко Д.Г., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отчуждения доли Лунюк Н.Б., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является договор купли-продажи, датированный 10.12.2005 г., кроме того, как пояснили истец Лунюк Н.Б., представитель Колодникова А.В. и ООО фирмы «Экситон», а также Турченко Д.Г. в письменных пояснениях,  подлинных экземпляров договоров купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 05.12.2005 г. и от 10.12.2005 г. у них не имеется.  Применяя пункт 6 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а одно из лиц, указанных в документе, вообще отрицает его существование.

Экспертное заключение от 15.05.2007г., представленное  в судебное заседание  представителем Колодникова А.В. и приобщенное к материалам дела, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу как не соответствующее требованиям, предъявляемым  к доказательствам главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиками в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лунюк Н.Б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в обосновании своей позиции не представлено никаких доказательств, о не исследовании судом первой инстанции протокола общего собрания участников ООО фирмы «Экситон» от 10.12.2005 г., а также вопроса взаимоотношений между Лунюк Н.Б. и ее дочерью Лунюк Л.В., являющейся директором вышеуказанного общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не относящиеся к данному делу.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Колодникова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Колодникова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2007 года по делу № А14-3563-2006  138/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодникова Александра Васильевича, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов