Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А64-4764/06-23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2007 года                                                              Дело №А64-4764/06-23 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраева Дмитрия Юрьевича, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 года по делу № А64-4764/06-23 (судья Сучков С.А.), 

       при участии:

от Орловой Т.А.: Пронина С.А., адвоката, ордер № 3-П от 15.05.ж2007 г., удостоверение № 367 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области 17.11.2003 г.,

от Селянской Т.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Михайловой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фурлетовой О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Петраева Д.Ю.: Горбунова К.А., представителя по доверенности № 3055 от 12.05.2007 г., паспорт серии 6803 № 952029 выдан Рассказовсаким ГРОВД Тамбовской области 10.09.2003 г., Прохоровской Е.Е., представителя по доверенности № 1816 от 10.04.2007 г., паспорт серии 6801 № 355675 выдан УВД Октябрьского района г.Тамбова 16.11.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Татьяна Александровна, г.Расскзово Тамбовской области, Селянская Татьяна Николаевна, г.Расказово Тамбовской области, Михайлова Татьяна Вячеславовна, г.Рассказово Тамбовской области, Фурлетова Ольга Викторовна, г.Рассказово Тамбовская область, обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском /с учетом уточнения/ к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» /далее – ООО «Хозяюшка»/ Петраеву Дмитрию Юрьевичу, г.Тамбов, о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа – генерального директора. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2007 года исковые требования были удовлетворены – с генерального директора ООО «Хозяюшка» Петраева Д.Ю. солидарно в пользу Орловой Т.А., Селянской Т.Н., Михайловой Т.В., Фурлетовой О.В. взыскано 524 963 руб. 64 коп. основного долга, в части требований о взыскании 30 831 руб. 66 коп. – производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петраев Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он, как ответчик по настоящему спору, не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве данного дела, поскольку все судебные акты направлялись в адрес юридического лица ООО «Хозяюшка», а не в его адрес, как физического лица. Между тем, как указывает заявитель жалобы, на момент рассмотрения дела он не являлся генеральным директором ООО «Хозяюшка» ввиду того, что 10.04.2006 г. по делу № А64-12237/05-21 ООО «Хозяюшка» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А., в связи с чем он не мог знать о рассмотрении настоящего спора. Также, по мнению Петраева Д.Ю., арбитражный суд в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хозяюшка», а также вышел за пределы исковых требований, взыскав с Петраева Д.Ю., как генерального директора, убытки не в пользу ООО «Хозяюшка», а в пользу его участников. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации /далее – ГК РФ/, Федеральным Законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Положением о простом и переводном векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Петраева Д.Ю. поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель истца Орловой Т.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения, отзыв представлен не был.

Истцы   Селянская Т.Н., Михайлова Т.В., Фурлетова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась их в отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2007 г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела /части 1, 5 статьи 122 АПК РФ/.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 В рассматриваемом случае исковые требования  Орловой Т.А., Селянской Т.Н., Михайловой Т.В., Фурлетовой О.В. о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа – генерального директора  ООО «Хозяюшка», заявлены к генеральному директору ООО «Хозяюшка» Петраеву Дмитрию Юрьевичу. 

Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении подтверждают то обстоятельство, что все копии судебных актов, принятых судом первой инстанции в ходе разбирательства настоящего дела, направлялись по юридическому адресу ООО «Хозяюшка»: г.Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д.20.

Между тем, из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что 10.04.2006 г. по делу № А64-12237/05-21 ООО «Хозяюшка» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № 9925 по состоянию на 07.07.2006 г. видно, что в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан конкурсный управляющий Козлов Денис Алексеевич.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора Петраев Дмитрий Юрьевич являлся генеральным директором ООО «Хозяюшка», а равно доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства дела по месту жительства - г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.151 корп.»В» кв.12, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что Петраев Д.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствие с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 года по делу № А64-4764/06-23 подлежит отмене, а дело – принятию к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и рассмотрению по первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного заседания апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, поступили сведения об исключении ООО «Хозяюшка» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также с учетом необходимости решения вопроса о привлечении  ООО «Хозяюшка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы по г.Тамбову.

Руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2007 года по делу № А64-4764/06-23 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Направить запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы по г.Тамбову на предмет получения сведений о факте и адресе регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», г.Тамбов, в качестве юридического лица.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 августа 2007 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.8, зал №1 (1 этаж, кабинет № 109), тел. 35-54-62.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, обосновать нормативно и документально свои доводы и возражения, истцам – аргументированные отзывы на апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова               

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                            Е.А. Безбородов