Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А14-4960/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2007 года                                                            Дело  № А14-4960/2006

г.Воронеж                                                                                                         181/9                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божкова Ивана Яковлевича, г.Семилуки Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г. по делу № А14-4960/2006 181/9 (судья Коновкина Т.М.),

          при участии:

от Божкова И.Я.: Божкова И.Я., паспорт серии 2005 № 538050 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 29.09.2005 г.,

от ТВ «Божков Иван Яковлевич»: Божкова И.Я., директора, решение б/н от 30.12.2004 г., паспорт серии 2005 № 538050 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 29.09.2005 г.,

от Скворцова Н.И.: Бунеева В.И., адвоката, доверенность № 3416 от 17.07.2006 г., удостоверение № 0798 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 27.12.2002 г.,

от ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

          Божков Иван Яковлевич, г.Семилуки Воронежской области /далее – истец/, обратился в Ар­битражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Товариществу на вере «Божков Иван Яковлевич» /далее – ТВ «Божков Иван Яковлевич», ответчик/, с.Гремячий Коло­дезь Семилукского района Воронежской области, о признании недействительным решения собрания полных товарищей Товарищества на вере «Производст­венно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» от 09.11.2004 г. в части пе­редачи Скворцову Николаю Ивановичу и Товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис» имущества в натуре в срок до 25.12.2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, истцом привлечен Скворцов Николай Иванович, с. Гремячий Колодезь Семилукского района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ по ходатайству истца к уча­стию в деле в качестве ответчиков привлечены Скворцов Николай Иванович и Товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис» /далее – ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис»/, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г. Божкову И.Я. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Божков И.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ТВ «Божков Иван Яковлевич» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на необоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда воронежской области от 30.01.2007 г., отзыв представлен не был.

Представитель ответчика Скворцова Н.И. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое решение является правомерным.

Ответчик ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв представлен не был.

Ввиду наличия доказательств надлежащего ответчика ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ими заявления, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Божкова И.Я. следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно учредительному договору Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» в редакции из­менений от 16.07.2001 года полными товарищами указанного товарищества являлись Божков Иван Яковлевич /вклад в размере 1 081 164 руб./, Скворцов Николай Иванович /вклад в размере 1 081 164 руб./ и ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис» /вклад в размере 3 902 руб./

Согласно протоколу № 4 от 09.11.2004 г. общим собранием полных товарищей Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» единогласно было принято решение о выходе из состава товарищества полных товарищей - ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис» и Скворцова Николая Ивановича с выделением им причи­тающегося имущества в натуре в срок до 25.12.2004 г.

В приложении №1 к протоколу собрания от 09.11.2004 г. установлен пообъектный пере­чень имущества, подлежащего передаче ТОО «ПКЦ Воронежпти­цепромсервис» и Скворцову Н.И. в связи с их выходом из состава товарищества.

Кроме того, на указанном собрании был решен вопрос о внесении изменений в учреди­тельный договор товарищества в связи с выходом полных товарищей ТОО «ПКЦ Воронежпти­цепромсервис» и Скворцова Н.И. и изменением наименования товарищества на Товарищество на вере «Божков Иван Яковлевич».

Утвержденная решением от 09.11.2004 г. новая редакция учредительного договора товарищества была зарегистрирована Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Воронежской области 27.12.2004 г.

Божков И.Я., ссылаясь на то обстоятельство, что решение общего собрания полных товарищей Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» от 09.11.2004 г. в части передачи Скворцову Н.И. и ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис» имущества в натуре в срок до 25.12.2004 г. не соответствует закону и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Божкова И.Я. правовых оснований на обжалование решения общего собрания полных товарищей Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» от 09.11.2004 г.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом области, истец лично принимал участие на общем собрании полных товарищей Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» 09.11.2004 г., голосовал за принятие решения в части передачи ответчикам Скворцову Н.И. и ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис» имущества в натуре в срок до 25.12.2004 г., а также лично подписал как протокол собрания № 4 от 09.11.2004 г., так и приложение № 1 к нему, в котором указан пообъектный пере­чень имущества, подлежащего передаче.

 Доказательств обратного истцом при рассмотрении спора не представлено, равно как и доказательств наличия и размера ущерба, упоминаемого истцом.

 Ссылка арбитражного суда в обжалуемом решении на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, а также на положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по мнению апелляционной инстанции, является правомерной, поскольку порядок проведения общих собраний полных товарищей и порядок обжалования принятых ими решений, ни ГК РФ, ни другими Федеральными законами не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

        Довод Божкова И.Я. о том, что решение общего собрания полных товарищей Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» от 09.11.2004 г. по своей юридической природе является сделкой, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

       Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божкова Ивана Яковлевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Божкова И.Я.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2007 года по делу № А14-4960/2006 181/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божкова Ивана Яковлевича, г.Семилуки Воронежской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

   Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

   Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                           Е.А. Безбородов