Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А14-15401-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2007 года                                                            Дело № А14-15401-2006

г.Воронеж                                                                                                          537/8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 года по делу № А14-15401-2006 537/8 (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов РФ: Ситниковой Н.В., ведущего специалиста – эксперта юридического отдела, доверенность № 13275 от 24.05.2007 г., паспорт серии 20 03 № 479560 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 05.02.2003 г.,

от Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления труда и социального развития Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного финансового управления Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» /далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец/, г.Химки Московской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 115 795 руб. 09 коп. убытков, причиненных невозмещением расходов на реализацию льгот по оплате услуг за пользование радио ветеранам Богучарского района Воронежской области, установленных Федеральным Законом № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» за период май (частично) – декабрь 2004 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Богучарского муниципального района Воронежской области, г.Богучар Воронежской области, Главное управление труда и социального развития Администрации Воронежской области, г.Воронеж, Главное финансовое управление Воронежской области /далее – ГФУ Воронежской области/, г.Воронеж.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика была привлечена Российская Федерация в лице  Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва.

Решением от 2 мая 2007 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЦентрТелеком» 115 795 руб. 09 коп. убытков, в иске к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ОАО «ЦентрТелеком» не подтвердило документально наличие убытков, а также свое утверждение о бездействии государственных органов при формировании бюджета, не представило первичной документации, подтверждающей факт оплаты и предоставления льготы конкретным гражданам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области не является по данному виду расходов федерального бюджета главным распорядителем средств федерального бюджета, а поэтому не может быть ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца ОАО «ЦентрТелеком», ответчика субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области и третьих лиц - Главного управления труда и социального развития Администрации Воронежской области, Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, ГФУ Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В представленном через канцелярию апелляционной инстанции отзыве ОАО «ЦентрТелеком» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, от других вышеуказанных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области и третьих лиц - Главного управления труда и социального развития Администрации Воронежской области, Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, ГФУ Воронежской области о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2007 года.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 г. между истцом и отделом по труду и социальному развитию Администрации Богучарского района Воронежской области был заключен договор б/н, предметом которого являлось предоставление льгот, установленных Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах», и возмещение расходов в связи с предоставлением ветеранам услуг на льготных основаниях за счет средств, полученных из бюджета области на эти цели.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора отдел по труду и социальному развитию Администрации Богучарского района Воронежской области обязался производить возмещение понесенных затрат на реализацию льгот в пределах полученных от Главного управления труда и социального развития средств, выделенных на указанные цели средств, путем их перечисления на расчетный счет ОАО «ЦентрТелеком» только после получения от организации необходимых платежных документов, реестра, счета-фактуры и подписания акта сверки.

Заключение договора и его реализация происходили в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области № 165 от 12.03.2003 г. «О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам».

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам ветеранов, актам сверки взаимных расчетов между Богучарским узлом электрической связи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и отделом по труду и социальному развитию Администрации Богучарского района Воронежской области фактические расходы истца по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио ветеранам Богучарского района в 2004 году составили 162 795 руб. 09 коп., размер не возмещенных расходов истца за спорный период составляет 115 795 руб. 09 коп.

Поскольку указанные расходы ОАО «ЦентрТелеком» не были возмещены в полном объеме, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» возмещение расходов на оплату услуг за пользование радио осуществляется  за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 указанной нормы порядок возмещения расходов на реализацию данной льготы утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением № 165 от 12.03.2003 г. Администрация Воронежской области утвердила Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг в Воронежской области.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции расходы областного бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг ветеранам в соответствии с вышеназванным Законом в 2004 году составили 286 827 000 руб., из них Богучарскому району Воронежской области – 47 тыс. руб. на финансирование возмещения спорных затрат по предоставлению на льготных основаниях услуг  по пользованию радио.

Доказательств выделения Богучарскому району  Воронежской области из бюджета области денежных средств размере, достаточном для покрытия указанных затрат истца лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку расходы ОАО «ЦентрТелеком» не были компенсированы в полном объеме выделенными бюджетными средствами, суд области обоснованно признал заявленные ко взысканию суммы убытками.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ОАО «ЦентрТелеком» убытков связано с предоставлением законно установленных льгот.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот

определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Федеральный закон «О ветеранах» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме бюджетного финансирования.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации социальная защита населения относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного

незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам рекомендовано исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности